Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-41926/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-41926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2006) предпринимателя Васильевой А.Д. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-41926/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к предпринимателю Васильевой А.Д.  

о взыскании 1 451 рубля 88 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Т.А. Качина по доверенности № 09-19/4 от 25.05.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Васильева Александра Дмитриевна, 11.04.1962 года рождения, уроженка г. Ленинграда (паспорт 40 02 096205, выдан 73 о/м Фрунзенского района Санкт-Петербурга 27.02.2002 года)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Васильевой Александре Дмитриевне (далее – предприниматель, Васильева А.Д.) о взыскании задолженности в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд за 2004 год в сумме 1 398 рублей и пени в размере 53 рубля 88 копеек, начисленных в связи в несвоевременной уплатой этого платежа.

Решением от 14 декабря 2005 года суд удовлетворил заявленные требования Пенсионного фонда.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на неполучение доходов от предпринимательской деятельности и на  то, что фактически данная деятельность не осуществлялась.

В судебном заседании Васильева А.Д. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Васильева А.Д. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-15).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001     N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Как видно из материалов дела, предприниматель Васильева А.Д. зарегистрирована в Пенсионном фонде в качестве страхователя, однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год  не уплатила. Требование фонда от 30.03.2005 года N 342 об уплате недоимки по страховым взносам предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о принудительном взыскании задолженности.

По мнению Васильевой А.Д., обязанность по уплате страховых взносов возникает при получении дохода от предпринимательской деятельности, которая фактически ею не осуществлялась. Суд апелляционный инстанции считает такую правовую позицию ошибочной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа. Обязанность по уплате страховых взносов для предпринимателей установлена с 01.01.2002 года.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, если он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет. Из содержания Закона N 167-ФЗ не следует, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа связана с получением ими дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Процедура прекращения статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, носит заявительный характер.

Предприниматель Васильева А.Д. не представила доказательства существования исключительных обстоятельств, которые не позволили своевременно подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что предприниматель Васильева А.Д. 26 февраля 2004 года прошла предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» перерегистрацию.

Поскольку предприниматель Васильева А.Д. не уплатила страховые взносы в установленном порядке, Пенсионный фонд правомерно направил ей требование об уплате недоимки в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-41926/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева