Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-33171/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-33171/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1021/2006) ИФНС России по Петроградскому району на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу № А56-33171/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "РЕСУРС"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представителя Буринковой В.В. (доверенность от 10.04.05).

от ответчика:  представителя Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.06 №20-05/4549).

установил:

 ООО «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неисполнении обязанности принять решение о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС и обязании совершить действия, направленные на начисление процентов за период с 29.08.03 по 11.07.04 в сумме 1 692 400 руб. за несвоевременный возврат НДС в сумме 15 691 106 руб. за аперль, май, июнь, июль 2003 года; восстановить нарушенное право – обязать ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга принять решение о выплате Обществу процентов за период с 29.08.03 по 11.07.04 в сумме 1 692 400 руб. за несвоевременный возврат НДС в сумме 15 691 106 руб. за апрель, май, июнь, июль 2003 года.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение требований заявителя, согласно которым Общество просило: признать незаконным бездействие ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившемся в неисполнении обязанности принять решение о начислении и выплате процентов в сумме 953 056 руб. за несвоевременный возврат НДС за апрель 2003 года и ненаправлении его на исполнение в казначейство; признать незаконным бездействие ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившемся в неисполнении обязанности принять решение о неначислении и выплате процентов в сумме 515 735 руб. за несвоевременный возврат НДС за май 2003 года и ненаправлении его на исполнение в казначейство; признать незаконным бездействие ИФНС России по Петроградскому району, выразившемся в неисполнении обязанности принять  решение о начислении и выплате процентов в сумме 137 241 руб. за несвоевременный возврат НДС за июнь 2003 года и ненаправлении его на исполнение в казначейство; признать незаконным бездействие ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившемся в неисполнении обязанности принять решение о начислении и выплате процентов в сумме 47 429 руб. за несвоевременный возврат НДС за июль 2003 года и ненаправлении его на исполнение в казначейство; восстановить нарушенное право: обязать ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга принять решение о выплате Обществу процентов в сумме 1 653 461 руб. за несвоевременный возврат НДС, в том числе: за апрель 2003 года – 953 056 руб., за май 2003 года – 515 735 руб., за июнь 2003 года – 137 241 руб., за июль 2003 года – 47 429 руб., и направить решение в казначейство для исполнения.

 Решением суда от 08.12.2005 года заявленные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов в случае возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, а поскольку за Обществом числилась задолженность, то возврат правомерно был произведен после ее погашения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика  его правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС Росси №25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель, май,  июнь, июль 2003 года, а также поданы заявления о возврате НДС за указанные налоговые периоды.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций  налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении налога, которые были оспорены Обществом в судебном порядке. 

 Судебными актами арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, названные решения  налогового органа признаны недействительными и суд обязал инспекцию возместить Обществу путем возврата НДС: по делу №А56-30393/03 – за апрель 2003 года – 8 949 105 руб.,  по делу №А56-519/04 - за май 2003 года – 4 660264 руб.,  по делу №А56-5665/04 – за июнь 2003 года – 1 507 223 руб., по делу №А56-8984/04 - за июль 2003 года – 574 514 руб. 

Налог на добавленную стоимость  за указанные периоды был фактически возвращен Обществу: за апрель 2003 года – 26.05.04 и 24.05.04, за май 2003 года – 30.06.04, за июнь 2003 года -06.07.04, за июль 2003 года – 12.07.04. 

Поскольку указанные суммы налога были возвращены Обществу без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, Общество, самостоятельно исчислив сумму процентов, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС,  подлежащего возмещению Обществу.

          Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определены порядок и условия возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций.

       В силу названной нормы в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

      Вместе с тем в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

      Признание судом недействительным решений Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду законное и обоснованное решение налогового органа.

Вынесение налоговым органом неправомерного решений, признанного судом недействительным, нужно рассматривать как не вынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, и, следовательно, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

      Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав. Имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Также из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно не возвращенную сумму налога предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие ответчика.  

Ссылка подателя жалобы на  положения п. 9 ст. 78 НК РФ является несостоятельной, поскольку порядок возмещения НДС регулируется специальной нормой, установленной п. 4 ст. 176 НК РФ. Но даже положения указанной нормы не устанавливают наличие недоимки  в качестве препятствия к возмещению налога налогоплательщику, поскольку в случае наличия недоимки налог, подлежащий возмещению, следует зачесть в счет погашения недоимки, а, поскольку в рассматриваемом случае налог был возвращен на расчетный счет Общества, следовательно, недоимка, в счет которой можно было бы зачесть данный налог, отсутствовала. 

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 по делу №А56-33171/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко