Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-16764/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-16764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Ч.В. Баркановой,  И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туран» (регистрационный номер 13АП-580/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-16764/2005 (судья О.Б.Иванилова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Туран",

о взыскании 131 386 рублей 15 коп.

при участии: 

от истца: представитель Воронин Б.А. (доверенность от 21.12.2005 г., удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Туран» 116 800 руб.73 коп. задолженности по арендной плате по договору № 03-А111208 от 09.08.2004 г. за период с 09.08.2004 г. по 30.06.2005 г., 14 585 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты  по п.4.9 договора за период с 18.11.2004 г. по 07.04.2005 г., расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 63,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.4, лит.Б, пом.15Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.35).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.40), считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; что между сторонами не была произведена сверка расчетов; считает, что задолженность образовалась в связи с тем, что он не был уведомлен об изменении расчетного счета арендодателя.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 09.08.2004 г. истцом и ответчиком  заключен договор аренды № 03-А111208, по условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное пользование  за плату нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.4, лит.Б, пом.15Н.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик обязан  своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную договором  арендную плату за пользование объектом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал на неисполнение ответчиком условий договора по арендной плате, в связи с чем, обоснованно,  взыскал задолженность за период  за период с 09.08.2004 г. по 30.06.2005 г., в размере 116 800 руб..73 коп. согласно обоснованному расчету истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.9 договора за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 14 585 руб. 42 коп. за период с 18.11.2004 г. по 07.04.2005 г.

В связи с этим, учитывая размер задолженности и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно п.5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиями договора, с учетом следующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за  Объект в течение трех месяцев независимо от последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной  плате и выплате неустойки.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п.7.6 договора, не могут быть приняты апелляционным судом  по следующим основаниям.

Пунктом 7.6 договора установлено, что об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора.

Из материалов дела видно, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 12024 от 16.12.2004 г., с предложением об оплате задолженности по арендной плате, в которой указан расчетный счет истца.

Данные, подтверждающие апелляционные доводы ответчика  о том, что денежные средства, перечисляемые им в качестве платы за аренду  указанного помещения, были возвращены на расчетный счет ООО «Туран», в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ответчик уклонился от проведения сверки расчетов. В материалах дела имеется телефонограмма истца без номера от 30.08.2005 г. с предложением направить представителя для согласования расчетов по задолженности арендной платы и пеней в соответствии с определением арбитражного суда.    

В связи с этим, установив задолженность ответчика, размер и период, который значительно превышает трех месячный срок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и с учетом этого принял решение о выселении ответчика из указанного помещения.

Рассмотрение дела в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2005 г. произведено в отсутствие ответчика, который был извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 г. судебное разбирательство по данному делу назначено на 28.11.2005 г. на 10 ч.10 мин. Копии данного определения направлена арбитражным судом ООО «Туран» по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре  от  09.08.2004 г. № 03-А111208.

Также из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления № 31572 следует, что к началу судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «Туран» направленной ему копии определения суда от 12.09.2005 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся  задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при необходимой добросовестности, мог в течение длительного времени образования задолженности узнать необходимые реквизиты истца, или воспользоваться правом исполнения обязательств в соответствии со ст.327 гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова