Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А26-8853/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А26-8853/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Е.К. Зайцевой,  И.А.  Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Сортавала (регистрационный номер 13АП-1517/2006)  

на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 г. по делу № А26-8853/2005 (судья В.И.Коростелева),

по иску  Администрации муниципального образования г. Сортавала

к  Крестьянскому хозяйству "Весна"

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

при участии: 

от истца: представитель Мильченко О.С. (доверенность от 20.03.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Иванцова Т.П. (доверенность от 23.03.2006 г., удостоверение), глава крестьянского хозяйства «Весна» Щербаков А.С. (паспорт)

установил:

Администрация муниципального образования г.Сортавала (Определением арбитражного суда принято заявление об изменении  наименования истца на Администрацию Сортавальского муниципального района) предъявила требования к главе крестьянского хозяйства «Весна» о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка площадью 2.7 га в квартале 6:15 на острове Валаам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 г. исковое заявление  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г.Сортавала просит определение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.69-70), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что вывод суда о несоблюдении администрацией претензионного порядка является неверным.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что15.03.1991 г. Валаамским лесхозом и фермером Щербаковым А.С. заключен договор аренды сельскохозяйственной земли площадью 2,7 га в квартале 6:15  на острове Валаам  сроком до 01.04.2041 г. для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п.10 ст.3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст.26 Устава муниципального образования г.Сортавала Администрация муниципального образования г.Сортавала осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд, сослался на факт использования фермерским хозяйством арендуемого земельного участка не по назначению, предусмотренному договором аренды и с грубым нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, и на данные обследования 07.10.2004 г. комиссией  указанного земельного, по результатам которого был составлен акт.

Письмом Администрации муниципального образования г.Сортавала № 02-3485/19 от 11.10.2004 г. фермеру Щербакову было предложено устранить допущенные нарушения использования земельного участка в течение четырнадцати дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -  в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установил, что претензионный порядок, установленный федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден не был, поскольку письмо Администрации муниципального образования г.Сортавала от 11.01.2005 г. № 02-3485/19 (л.д.11), не может служить надлежащим доказательством  соблюдения претензионного порядка в отношении  Крестьянского хозяйства «Весна».

Как видно из содержания претензии от 11.10.2004 г., истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения в течение четырнадцати дней, указав, что в противном случае истец оставляет за собой право обращения в арбитражный суд за расторжением договора. Из этого следует, что требование о расторжении договора в претензионном порядке истцом заявлено не было.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что истцом не соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок  расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение указанного порядка предусмотрено ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы Администрации муниципального образования не дают оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.12.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова