Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-25967/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-25967/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1277/2006) Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу № А56-25967/2005 (судья Л.В.Зотеева), принятое

по заявлению  ООО «Компания БАВАР»

к  Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явились., извещены,

от ответчика: В.А.Нукарев по доверенности от 07.02.2006 г. № 72-05-40/264,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Компания Бавар» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.05 г. № 40-05/51, о назначении штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.05 г. требования общества были удовлетворены, в связи с тем, что судом сделан вывод об отсутствии в действия общества состава вменяемого ему административного правонарушения по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ, выразившееся в необъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела:

Суд в качестве основания отмены оспариваемого Постановления указал, что не усматривает в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов сделок. Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Компания БАВАР» по контракту № 2004/01 от 29,10.04г. оформляло два паспорта сделки в разных уполномоченных банках (ОАО «Внешторгбанк» и ЗАО КБ «Интеркредит») и использовало их как действующие

при таможенном оформлении товаров в ГТД № 10216080/230305/0019369

(заявлены сведения о ПС № 04112005/1000/0000/2/0), по ГТД № 10216080/230305/0019369 по ПС № 05020007/3047/0000/2/0 .

Кроме того, о неправомерности их действий свидетельствует письмо ООО «Компания БАВАР», в котором ООО «Компания БАВАР» просило банк принять для валютного контроля и учета ГТД № 10216080/230305/0019369 с последующим внесением необходимых исправлений относительно оформленного ПС № 05020007/3047/0000/2/0 .

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из положений ст. 29.10 КоАП РФ право окончательной квалификации неправомерного деяния, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, т.к. в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС СЗО и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. №5.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения обоснованным, решение суда не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

18.04.2005 Балтийской таможней в отношении ООО «Компания БАВАР» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.б ст. 15.25 Ко АН РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. 18.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении по данной статье, согласно которому общество признано виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

07.06.2005 руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление № 40-05/51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанным постановлением обществу вменяется в вину вновь нарушение, выразившееся по мнению административного органа, в несоблюдение единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Однако указанный состав правонарушения в действиях общества материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что видно из представленных документов,  что ООО «Компания БАВАР» заключила  внешнеэкономический контракт № 2004/01 от 29.10.2004 с иностранной фирмой  на поставку товара. По данному контракту в ОАО «Внешторгбанк» 02.11.2004 был оформлен паспорт сделки ПС № 04112005/1000/0000/2/0/.

09.02.2005 общество закрыло указанный паспорт сделки в ОАО «Внешторгбанк», в связи с переводом на обслуживание в другой банк, что подтверждается ведомостью банковского контроля. 10.02.2005 обществом открыт новый паспорт сделки № 05020007/3047/0000/2/0 на этот же контракт в ЗАО КБ «Интеркредит».

23.03.2005 при таможенном оформлении была подана ГТД № 10216080/230305/0019369 на товар, поступивший в адрес заявителя, с указанием номера старого паспорта сделки, закрытого на момент оформления данной ГТД.

12.04.2005 сотрудниками организации – таможенного брокера после выпуска грузовой таможенной декларации была обнаружена ошибка, допущенная при ее оформления, в результате чего таможенный брокер обратился в Балтийскую таможню с заявлением о внесении изменений в графу 28 ГТД № 10216080/230305/0019369 изменений.

Таким образом, нарушения в виде несоблюдение единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки фактически не установлено.

Довод Росфиннадзора о том, что обществом одновременно было открыто два паспорта сделки по одному контракту не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу А56-25967/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления в г. Санкт-Петербурге ФС Финансово-бюджетного надзора РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая