Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А21-10064/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А21-10064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1515/2005) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 г. по делу № А21-10064/2005 (судья С.Н. Сычевкая),

по заявлению  Калининградской таможни

к  Индивидуальному предпринимателю Никитиной Юлии Александровне

о взыскании таможенных платежей и пеней в размере 1 000 939,05 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 40330)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 40331)

установил:

Калининградская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны (далее – предприниматель) 918615 руб. 85 коп. таможенных платежей и 89323 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 16 декабря 2005 г. суд отказал таможне в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что годом выпуска транспортного средства является дата его изготовления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, предприниматель отзыв на жалобу не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – автомобили – седельные тягачи «DAF 400 ATI» и  «DAF 95430 ATI». В ходе таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям № 10205100/101004/0034796 и № 10205100/100604/0018590 заявитель сообщил, что автомобили выпущены в 1997 году. Сведения о дате выпуска автомобилей указаны предпринимателем на основании паспортов транспортных средств, выданных компетентными органами Нидерландов, заключений автоэкспертов.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенные транспортные средства выпущены в 1996 году, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более семи лет, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем. В связи с этим таможня возбудила в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10213000-04/2005 и № 10213000-03/2005  по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по которым было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На суммы доначисленных таможенных платежей предпринимателю 23 марта 2005 года выставлено требование № 10205000/230305/0000021, согласно которому подлежит уплате 918615 руб. 85 коп. расходов за таможенное оформление, ввозной пошлины и НДС, а также 89323 руб. 20 коп. пеней. Требование предпринимателем не исполнено, в связи с чем таможня обратилась в суд.

Отказывая таможне во взыскании таможенных платежей и пени, суд предпринимателем правомерно заявлен в грузовых таможенных декларациях 1997 год выпуска автомобилей, поскольку это соответствует техническим паспортам и буквальному толкованию понятия «выпуск автомобиля». Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.03 № 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", согласно которому классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не дата изготовления, а год его выпуска. Исходя из буквального толкования термина "выпуск автомобиля", апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что под датой выпуска следует считать дату введения товара в гражданский оборот. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Доказательства недостоверности выданных компетентными органами Нидерландов паспортов транспортных средств проведенной таможенным органом экспертизой не установлено (л.д. 20, 21, 25-28).

Довод подателя жалобы о толковании понятия «год выпуска» со ссылкой на совместный Приказ МВД, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23.06.2005г. № 496/192/134, которым утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, не принимается апелляционной инстанцией. Означенный приказ не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует порядок выдачи паспорта транспортных средств в целях  упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию физическими лицами в личных целях. К тому же, названный приказ принят в июне 2005 года, в то время. Как ввоз и таможенное оформление автомобилей осуществлен предпринимателем 2004 году.

Поскольку судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 16.12.2005г.  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 г. по делу № А21-10064/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга