Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-33717/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-33717/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1128/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2005 года по делу № А56-33717/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ООО «Контур»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Д.В. Мещеряков по доверенности от 20.02.2006 года №б/н, 

от ответчика: Д.С. Ковалев по доверенности от 09.02.2006 года №18/2981.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №455 от 02.06.2005 года Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и обязании осуществить возврат сумм НДС в размере 1 431 350 рублей на расчетный счет общества.

Решением суда от 09 декабря 2005 года по делу №А56-33717/2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что судебный акт вынес необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют материала дела. 

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы  апелляционной жалобы и заявил ходатайство о замене инспекции в порядке процессуального правопреемства, в связи с переименованием, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, о чем представил подтверждающие документы. Ходатайство представителя инспекции о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 АПК РФ, удовлетворено

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» занимается внешнеэкономической деятельностью и ввозит на территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации. Общество осуществляло импорт товара – плитка из искусственного камня по контракту №LG-667 ОТ 23.12.2003 года с иностранной фирмой «LIDGATE COMPANY LTD».

По результатам деятельности ООО «Контур»  21.03.2005 года представило в Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года согласно которой сумма НДС исчисленная к уменьшению составила 1 431 350 рублей.

Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка налоговой декларации, в результате которой принято решение № 455 от 02.06.2005 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно пункту 2 решения обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 1 948 656 рублей.

Заявлением от 14.06.2005 года общество просило возвратить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 1 431 350 рублей.

Считая решение №455 от 02.06.2005 года об отказе в возмещении и предложения уплаты НДС в размере 1 948 656 рублей незаконным, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларации; приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке;, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Материалами дела подтверждается факт ввоза товара, оплаты НДС, факт принятия на учет и оприходования товара ООО «Контур».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года послужило, по мнению налогового органа, совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает недостаточно необоснованными  и документально доказанными выводы инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе, о недобросовестности общества.

По мнению инспекции, недобросовестность общества подтверждают следующие обстоятельства: оплата таможенных платежей, в том, числе НДС, частично произведена третьими лицами, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, общество не находится по адресу указанному в учредительных документах.

Однако, из материалов дела видно, что оплата таможенных платежей произведено обществом как самостоятельно, так и его покупателем «Интеркомстрой» в счет предстоящих поставок, о чем представлен акт взаиморасчета требований организаций. Факт того, что таможенные платежи произведены за счет заемных средств, полученных у ООО «Интеркомстрой» и гр-на Винокурова – не доказан.

В  первичных документах налогоплательщик указан адрес, в соответствии с договором аренды – фактический адрес местонахождения. Ненахождение его по адресу, указанному в учредительных документах не является основанием для отказа в возмещении налога и принятия вычета.

Совокупность всех указанных доводов инспекции также не указывает неоспоримо на недобросовестность деятельности общества как налогоплательщика.

Между тем, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковать  понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность  Общества.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу №А56-33717/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая