Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-2707/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-2707/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-1652/2006) и ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-2733/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15 декабря 2005 года по делу № А56-2707/20044 (судья И.Е.Демина)

по заявлению ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг»

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: зам. ген. директора по правовым вопросам Ерохина И.В. – дов. от 07.12.2005 г. № 310 юр. Валентова А.Ю. -  дов. от 03.10.2005 г.

от ответчика: зам. нач. ю/о Незнаевой М.В. - дов. от 22.12.2005 г. № 05-05-3/16360к

установил:

ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 01-18/01/197 от 05.01.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 г. (л.д. 141-147 тома I) требования заявителя были частично удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафа по пунктам 2,3,4 решения, связанным с ремонтом самолета, отгрузкой автопокрышек и удобрения. В остальной части в удовлетворении требований заявителю было отказано. Отказ касался эпизода занижения выручки за 2001 г. (III квартал) в сумме 104416487 руб. в связи с реализацией грузовых автомобилей БелАЗ по договору  поставки, заключенному с Акционерной компанией «Алроса».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 г. (л.д. 54-59 тома II) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 г. (л.д. 82-86 тома II) указанные судебные акты частично отменены: решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу от 05.01.2004 г. № 01-18/01/197 признано недействительным в части начисления 135192 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты (л.д. 87-92 тома II), полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а также, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель просил пересмотреть в порядке надзора и отменить судебные акты в части эпизода, связанного с занижением выручки от реализации продукции ЗАО АК «Алроса» в III квартале 2001 г. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1913/05  от 05.07.2005 г. (л.д. 99-106 тома II) решение суда первой инстанции от 28.04.2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.-08.2004 г. и постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.112004 г. по делу № А56-2707/04 были отменены в части начисления пеней по эпизоду, связанному с неучетом выручки от реализации продукции в III квартале 2001 г. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду явилось неправильное применение норм права и неприменение норм права, подлежащих применению.

При новом рассмотрении дела с учетом произошедшей реорганизации налоговых органов судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения дела в отмененной части судом 15.12.2005 г. вынесено решение (л.д. 148151 тома II), в соответствии с которым решение ответчика от 05.01.2004 г. № 01-18/01/197 признано недействительным в части начисления пени в сумме 3593977 руб. по эпизоду, связанному с реализацией грузовых автомобилей ЗАО «АК «Алроса». Из содержания мотивировочной части решения следует, что в отношении остальной суммы пени, начисленной налоговым органом по данному эпизоду, в удовлетворении требований заявителя отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по спорному эпизоду.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения доходов признается дата реализации товаров независимо от фактического поступления денежных средств;

- для заявителя, исходя из анализа норм главы 25 НК РФ и приказа об учетной политике, начисление и уплата налогов производится после поступления денежных средств за отгруженный товар;

- переход права собственности для целей налогообложения значения не имеет и связан только с риском утраты или повреждения груза.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль от реализации продукции – грузовых автомобилей «БелАЗ».

По мнению Общества, судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

Заявитель указывает, что правовая позиция со ссылкой на пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 г. № 552 (далее – Постановление № 552), положенная в основу выводов суда, противоречит законодательству, подлежащему применению в данном деле, поскольку:

- обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ;

- согласно статье 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в период, имеющий отношение к спорному эпизоду, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям;

- статья 39 НК РФ определяет реализацию как переход права собственности на реализуемые товары, а не как момент получения предварительной оплаты или аванса;

- согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога на прибыль определялась плательщиками на основании и бухгалтерского учета и отчетности;

- пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 32н, установлено, что доходами организации не признаются поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг, авансов в счет оплаты  товаров, работ, услуг;

- основанием для признания выручки в бухгалтерском учете в силу пункта 12 ПБУ 9/99 является соблюдение ряда обязательных условий, в числе которых переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) к покупателю; при неисполнении хотя бы одного из обязательных условий в бухгалтерском учете полученные суммы признаются кредиторской задолженностью, а не выручкой;

- применение в учетной политике методов определения выручки по оплате или по отгрузке не изменяет правил, содержащихся в ПБУ 9/99; при использовании метода по оплате выручка определяется в дату оплаты, но не ранее даты отгрузки, что не противоречит пункту 12 ПБУ 9/99..

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении в отношении ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено налоговое правонарушение, выразившееся в занижении реализации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2001 г. на сумму 125304796,72 руб., т.к. данная сумма реализации включена по итогам 2001 г. в IV квартале 2001 г.

Указанное нарушение повлекло вывод о занижении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г. на сумму 29977973 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1033723 руб.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 41 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете», пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99, приказа по учетной политике на 2001 г.

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что:

- в 2001 г. Общество согласно приказу по учетной политике применяло метод определения выручки по оплате;

- в соответствии с договором поставки от 05.06.2001 г. № 19-2/БелАЗ, заключенного между ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» и ЗАО АК «Алроса», в III квартале продавцом в адрес покупателя были отгружены для доставки грузовые автомобили БелАЗ в количестве 30 штук, товар был получен ООО «Балт-Шельф» по доверенности, выданной ЗАО АК «Алроса», факт получения товара оформлен актом от 19.09.2001 г., оплата товара произведена покупателем в сумме 1253044796,72 руб. по платежном поручению № 189 от 24.09.2001 г.;

Анализируя первичные документы, представленные Обществом в ходе проверки, налоговый орган посчитал, что покупателем получен и оплачен товар в III квартале 2001 г., в то время, как на счете учета реализации (К сч. 46) сумма реализации была отражена в IV квартале 2001 г.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа по данному эпизоду, указывал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 05.06.2001 г. право собственности переходит к покупателю – ЗАО АК «Алроса» после подписания акта приема-передачи продукции на станции назначения – станция Лена ВСЖД. Такие акты составлены 03.10.2001 г. и 15.01.2001 г., т.е. в IV квартале 2001 г. Акт приема-передачи от 19.09.2001 г., на который в решении ссылается Инспекция, является промежуточным, составлен не на станции назначения, а в Санкт-Петербурге, поэтому не свидетельствует о переходе права собственности в соответствии с условиями договора. С учетом положений статьи 223 ГК РФ и в силу ПБУ 9/99 (пункт 12 подпункт «г») переход права собственности, а следовательно, и реализация в целях налогообложения, имели место в IV квартале 2001 г. Общество полагает, что в данном случае не произошло занижение реализации за 9 месяцев 2001 г.

Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя по спорному эпизоду, пришел к выводу о правомерности позиции Инспекции в отношении определения момента формирования объекта налогообложения у Общества при поставке автомобилей ЗАО АК «Алроса». При определении размера пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль за 9  месяцев 2001 г., суд учел расчет, представленный заявителем, в котором отражены фактически понесенные затраты на производство автомобилей, что повлекло признание недействительным решения инспекции в части начисления пени в сумме 3593977 руб. (в решении Инспекции всего пени по налогу на прибыль по данному эпизоду составили 4357622 руб.).

Доводы заявителя не были приняты во внимание судом первой инстанции, который посчитал, что с учетом пункта 13 Постановления № 552 предприятия самостоятельно выбирают способ определения выручки для целей налогообложения: либо по мере отгрузки продукции, либо по мере ее оплаты. При определении выручки по оплате вся выручка формируется только после фактической оплаты покупателем отгруженных ему товаров (работ, услуг). Такой порядок действует в отношении всех договоров, как предусматривающих особый момент перехода права собственности на отгруженную продукцию к покупателю, так и не содержащих никаких оговорок относительно момента перехода права собственности.

Поскольку Общество согласно приказу об учетной политике применяет метод определения выручки по оплате, суд сделал вывод о том, что определение базы, облагаемой налогом на прибыль, не связано с наличием в договоре оговорок о переходе права собственности на отгруженную продукцию. Кроме того, суд в решении применил положения 247 НК РФ, не учитывая, что ее действие не распространяется на спорные правоотношения, имевшие место до введения в действие главы 25 НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные начала законодательства о  налогах и сборах сформулированы в статье 3 НК РФ, пункт шестой которой предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В числе обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, налогоплательщику вменено ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход,