Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-28260/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-28260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Горшелев В.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-937/2006)   А.Д. Тиминой на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу № А56-28260/2005 (судья Т.М. Муха),

по иску   Тиминой А.Д.

к  Барсукову Н.М., Фаттахову  Шоги Таир оглы

3-е лицо  ЗАО "Нева-Трейд"

о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии: 

от истца: Авляев П.П. (дов. от 23.09.2005г.) (ордер А 044078)

от ответчика: 1. Барсуков Н.Н. (паспорт), Ростовцев М.А. (дов. От 26.12.2005г.)

                        2. Фаттахов Ш.Т.о. (паспорт)

от 3-го лица: Михайлов И.В. (дов. От 08.09.2005г.)

установил:

Тимина Анастасия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барсукову Николаю Михайловичу и Фаттахову Шоги Таир оглы о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи одиннадцати акций ЗАО «Нева-Трейд» от 05.05.2005 года.

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Нева-Трейд».

Решением от 30.11.2005г.  в иске отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является вывод суда о невозможности перевода прав и обязанностей по договору на другое лицо, если договор на дату рассмотрения спора расторгнут в установленном законом порядке.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Тимина А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не исследованы конкретные обстоятельства расторжения договора купли-продажи акций, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо апелляционную жалобу Тиминой А.Д. поддерживает, считает позицию истца основанной на праве и фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Тимина А.Д. и Барсуков Н.М. являются акционерами ЗАО «Нева-Трейд».

05.05.2005г. Барсуковым Н.М. заключен договор купли-продажи принадлежащих ему 33-х акций первого выпуска ЗАО «Нева-Трейд» с гражданином Фаттаховым Ш.Т.оглы, не являющимся акционером ЗАО «Нева-Трейд».

07.05.05г. ЗАО «Нева-Трейд» внесло запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 33 обыкновенные именные акции к Фаттахову Ш.Т. оглы.

В соответствии с п. 3 статьи 8 ФЗ № 39 «О рынке ценных бумаг» держатель реестра акционеров обязан производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Материалами дела установлено, что передаточное распоряжение о передаче 33-х акций, принадлежащих Барсукову Н.М., не оформлялось, не подписывалось и ЗАО «Нева-Трейд» не направлялось.

05.07.05г. договор купли- продажи акций от 05.05.05г. расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Законодательного или иного запрета на расторжение договора от 05.05.05г. не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности перевода прав и обязанностей по договору на другое лицо, если данный договор на дату рассмотрения спора расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 10 и 453  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению  апелляционного суда, действия ответчиков по заключению договора, а затем по его расторжению не могут свидетельствовать о намерении причинить вред ЗАО «Нева-Трейд» и его акционерам.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Действий по внесению изменений в реестр акционеров ответчики не совершали.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции договор купли-продажи акций был расторгнут соглашением сторон, суд обоснованно отказал в иске.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу № А56-28260/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова