Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-34525/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-34525/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2006) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. по делу № А56-34525/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению  ООО "Сириус"

к  Государственной Административно-технической Инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: М.А. Мишукова, дов. от 23.01.2006 г.

от ответчика: С.В. Калугин, дов. № 4-109/06 от 22.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным постановления Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее –ГАТИ) от 15.04.2005г. № 1207 о назначении административного наказания.

Решением от 26 января 2006 года в  удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что заключение договора с ГУП «Городской центр размещения рекламы» является достаточным основанием для размещения рекламы.

В отзыве на жалобу ГАТИ просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 при проведении контроля за соблюдением Обществом правил благоустройства ГАТИ установила факт самовольного, без разрешительной документации, размещения информационной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 161. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2005 N 72060, в котором указано, что информационная вывеска размещена на фасаде здания без разрешительной документации.

Постановлением ГАТИ от 15.04.2005 N 1207 Общество привлечено к административной ответственности за размещение информационной вывески без разрешительной документации на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГАТИ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, объектов наружной рекламы и информации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Правительством Санкт-Петербурга утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (постановление от 10.10.1996г. № 6).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.4 Правил размещение рекламоносителей производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы и в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Судом установлено и Обществом не спаривается. Что архитектурно-планировочное задание получено им 9.04.2005г. и согласовано в ГУП «Городской центр размещения рекламы» лишь 18.05.2005г., а паспорт рекламоносителя получен  12.05.2005г.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о самовольном размещении Обществом информационной вывески, то есть о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Поскольку судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 26.01.2006г.  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу № А56-34525/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга