Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-50575/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-50575/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2006) ООО "Никон" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-50575/2005 (судья С.И. Несмияна), принятое

по иску ООО "Никон"

к 1) ООО "Каретный пассаж"

   2) Корпорация "Нортвуд Верчурз, Инк."

3-е лицо: ООО "Недвижимость и реконструкция"

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №42897)

от ответчика: 1) не явился (возврат почты №42898)

                        2) не явился (возврат почты №42899)

от 3-го лица: В В. Плугарева- дов. №147/05 от 06.12.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями:

 - о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.02.2003г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каретный пассаж» (далее – ответчик №1)  и корпорацией «Нортвуд Верчурз, Инк.» (далее – ответчик №2), недействительной сделкой;

 - о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2003г., заключенного между ООО «Каретный пассаж» и Корпорация «Нортвуд Верчурз, Инк.», недействительной сделкой.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция".

По   заявлению       ООО   «Никон»   определением   от   27.10.2005г.    судом   приняты обеспечительные     меры     в     виде     запрещения     Главному     управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать возникновение, переход и прекращение любых прав на объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу:   Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера З, кадастровый номер 78:1261:3:40;

 - нежилое здание, расположенное по адресу:   Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера Е, кадастровый номер 78:1261:3:42;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2. литера  Ж, кадастровый номер 78:1261:3:41;

 - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера Т, кадастровый номер 78:1261:3:39;

- нежилое здание, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера И, кадастровый номер 78:1261:3:37;

- нежилое помещение 2Н, 6Н, 7Н, 8Н, расположенное по адресу. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера В, кадастровый номер 78:1261:3:28:3, а также запрещения регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением либо возможностью отчуждения указанного имущества.

Определением от 22.12.2005г. (судья С.И. Несмиян) по заявлению третьего лица отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2005г.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил определение от 22.12.2005г. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчики не явились, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал по апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Недвижимость и реконструкция» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 07.12.2005г. (определение – л.д.83-84).

В обоснование доводов о необходимости принятия определения об отмене обеспечительных  мер, принятых определением от 27.10.2005г., третье лицо сослалось на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска ввиду следующего:

Вступив в дело в качестве третьего лица, ООО «Недвижимость и реконструкция» представило свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.67-72) на объекты недвижимости, в отношении которых определением от 27.10.2005г. запрещено     Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать возникновение, переход и прекращение любых прав.  Согласно данным свидетельствам право собственности на указанные выше объекты недвижимости принадлежит  ООО «Недвижимость и реконструкция».

Поскольку исковые требования не предъявлены в рамках настоящего дела к ООО «Недвижимость и реконструкция» как к собственнику помещений, то принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение окончательного судебного акта по делу.

 Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку в дело  вступило ООО  «Недвижимость  и  реконструкция»,  не участвовавшее  в оспоримых   сделках   и   владеющее     спорным   имуществом   в   качестве  добросовестного приобретателя. У ООО «Недвижимость и реконструкция» имущество не может быть изъято в порядке реституции в пользу первоначального продавца ООО «Каретный пассаж» в рамках настоящего дела.

Также суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры непосредственно не направлены на обеспечение восстановления каких-либо нарушенных субъективных имущественных прав истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения от 22.12.2005г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В силу указанной нормы отмена обеспечения иска производится при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, определением от 27.10.2005г. наложен запрет на  регистрацию возникновения, перехода и прекращения любых прав в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суду данные обстоятельства стали известны после обращения третьего лица с заявлением об отмене обеспечительных мер, он правомерно отменил обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку решение о признании, которое может быть вынесено по спору об оспаривании действительности сделки, по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнению не подлежит, по причине его безусловной обязательности в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то обстоятельств, позволяющих применить нормы пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта  у суда первой инстанции также не имелось. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу №А56-50575/2005 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева