Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-49597/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки.

Статьей 487 ГК РФ определено, что предварительной оплатой считается оплата, при которой предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004 г. № 318-0 указал, что поскольку в положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни законодатель, ни Конституционный суд РФ, не указали, что в случае поставки товара на экспорт дата фактической отгрузки определятся, какими-либо специальными правовыми нормами или их совокупностью, которые отличаются от норм права, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7819/05 от 22.11.2005 г. указано, что согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар Обществом был фактически отгружен 16.07.2004 г., оплата за товар поступила на счет Общества 16.07.2004 г. 

Таким образом, платеж за товар поступил на расчетный счет Общества одновременно с отгрузкой товара, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж не является авансовым, не подлежит включению в налоговую базу, вследствие чего начисление Обществу налога и пени с указанной суммы, а также привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

            С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что моментом фактической отгрузки товара является дата оформления региональным таможенным органом ГТД и до ее оформления, полученные денежные средства подлежат включению в налоговую базу, являются несостоятельными.

По мнению налогового органа, уплате в бюджет подлежит сумма НДС в размере 86748 руб. в связи с тем, что Общество в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ  не представило документы (их копии), необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, следовательно, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Между тем, такой пакет документов был представлен в налоговый орган в качестве приложения к налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. Решением ИМНС России по Волховскому району № 55/Э/322 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.10.2004 г. реализация товаров по налоговой ставке О процентов была признана не подтвержденной в связи нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указанное решение инспекции  было обжаловано обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением от 07.04.2005 г. по делу № А56-49642/04 было признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.07.2005 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 г. по делу № А56-49642/04 было оставлено без изменения в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по ГТД № 10210010/210104/0000443 и № 10210010/300104/0000789.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 апелляционной жалобы, относятся к той части решения налогового органа, которую Общество не оспаривало в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

         Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу А56-49597/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко