Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А21-7732/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А21-7732/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/06)  Кожатова А.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005г. по делу № А21-7732/2005 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску (заявлению) Частного предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича

к ООО "Промнефтегазкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 41183, вруч. 21.02.06г.

от ответчика (должника): не яв. – увед. 41184, вруч. 21.02.06г.

установил:

Частный предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с ООО «Промнефтегазкомплект»  34097 руб. 91 коп. оплаты по договору аренды № 31 от 01.07.2003г., 10950 руб. 95 коп. оплаты за коммунальные услуги в виде дополнительной арендной платы и 5856 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ Кожатов А.Н. уточнил размер исковых требований и просит взыскать  34688 руб. 97 коп. оплату по договору аренды № 31 от 01.07.2003г., 10950 руб. 95 коп. оплату за коммунальные услуги в виде дополнительной арендной плату и 13844 руб. 10 коп  проценты за пользование чужими денежными средствами. с01.07.03г. по 31.10.05г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005г. по делу А21-7732/2005 в удовлетворении исковых требований частному предпринимателю Кожатову А.Н. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам А21-5388/04 и А21-10158/05, которыми договор аренды № 31 от 01.07.2003г. признан недействительным. Истец полагает, что ответчик должен возвратить уплаченные им арендные платежи по договору № 31 от 01.07.2003г., поскольку данные платежи являются неосновательным обогащением.  В том числе истец считает, что ответчик не вправе был увеличить размер арендной платы до  10 у.е. за 1 кв.м., в связи с чем,   как указывает истец, был вынужден с 02.07.03г. освободить занимаемые  помещения, о чем направил ответчику уведомление.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. В отзыве  на апелляционную жалобу ответчик ссылаясь на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Размер арендной платы, внесенной истцом, за занимаемые помещения, не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений. Все арендаторы, арендовавшие офисные помещения по адресу: Калининград, ул. младшего лейтенанта Ротко, д. 2, находились в равных условиях. По мнению ответчика, арендная плата увеличена не была, изменялась расчетная единица в долларовом эквиваленте  за 1 кв.м. арендованной площади. С 01.07.03г. арендаторы стали платить арендную плату при той же  условной единице, приравненной к 1 евро.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  между Кожатовым А.Н. и ООО «Промнефтегазкомплект»  заключен договор аренды № 31 от 01.07.2003г.  помещения под офис, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. младшего лейтенанта Ротко, д. 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005г. по делу А21-5388/2004 договор аренды № 31 от 01.07.03г. признан  незаключенным.

Кожатов А.Н. полагая, что арендные и коммунальные  платежи, оплаченные им по незаключенной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно  п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод истца о том, что арендуемое помещение со 02.07.03г. им не использовалось, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 2.1. договор аренды стороны при его заключении установили размер арендной платы в 10 у.е за 1 кв.м.

Кроме того, истец в течение всего срока действия договора оплачивал арендную плату и не заявлял намерений о его расторжении.  Представленное в материалы дела истцом  уведомление от 02.07.2003г. надлежащим доказательством направления ответчику уведомления  о расторжении договора с 01.07.03г. являться не может.

Факт использования истцом арендуемого помещения по договору № 31 от 01.07.2003г.  подтверждается судебными актами по делам А21-5388/04 и А21-10158/05.

Суд считает состоятельной ссылку ответчика на  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49, подтверждающее положения закона о том, что  денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о превышении при оплате истцом размера арендной платы, не представлено.  Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисленная ответчику арендной платы превышающей обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Тот факт, что арендодатель установил арендную плату за пользование площадями, исходя из обычных ставок, подтверждается договорами аренды о предоставлении другим арендаторам во временное пользование площадей в том же самом доме № 2 по ул. младшего лейтенанта Ротко  в г. Калининграде и в тот же период (л.д. 77-90).

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении  арендодателем п. 3 ст. 614 ГК РФ о периодичности  изменения размера платы за пользование помещением. С 01.07.2003г. до 31.12.2003г., составляющих исковой период, ставка арендной платы не изменялась.   

При указанных обстоятельствах  требования Кожатова А.Н. о взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  являются  необоснованными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005г. по делу А21-7732/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова