Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-28962/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-28962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2253/2006)  ООО "Промстройметалл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу № А56-28962/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Промстройметалл"

к ЗАО "Окстрой"

о взыскании 145.606,66 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Рыков – дов. №3-юр от 04.07.2005г.

от ответчика: А.И. Мартыненко – дов. №08/02/06 от 08.02.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Окстрой» (далее – ответчик) о взыскании 145.606,66 руб., из которых 100.000 руб. – сумма основного долга по договору №№04-11 от 03.11.2004г., 40.606,66 руб. - пени за просрочку оплаты товара, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  5.000 руб.

Решением от 10.01.2006г. (судья М.В.Захарова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20.000 руб. пени, 2.500 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований и принять новое решение о взыскании с ответчика 40.606 руб. пеней за просрочку платежа, 27.885 руб. пеней за период с 08.07.2005г. по 19.12.2005г., 0,2% от суммы долга до полного исполнения решения, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал на доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №04-11 от 04.11.2004г. (л.д.6-8), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – металлоконструкцию на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.3 договора установлен размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Наличие задолженности, возникшей в результате поставки товара, в размере 100.000 руб. признано ответчиком согласно акту сверку 06.06.2005г. (л.д.19). В процессе рассмотрения дела платежным поручением №1209 от 19.12.2005г. (л.д.47) указанная задолженность погашена ответчиком.

По размеру пени оспорены ответчиком ввиду явной несоразмерности, а также оспорены расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании основного долга, в связи с его погашением до окончания рассмотрения спора, уменьшил размер неустойки до 20.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела отнес на ответчика в размере 2.500 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом при уменьшении размера пени не учтена значительная просрочка выполнения ответчиком обязательств по договору, неправомерное соотнесение договорной и нормативной неустойки; по вопросу взыскания судебных расходов  - возражения не обосновал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Следовательно, суд первой инстанции, используя предоставленное ему право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20.000 руб.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, существо спора, оценил разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, количество проведенных судебных заседаний (предварительное разбирательство и основное судебное заседание), оплату ответчиком основной суммы долга, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно размера возмещения за счет ответчика понесенных истцом  расходов на  оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу №А56-28962/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева