Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-52801/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-52801/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109\2006 Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  26.12.2005 по делу № А56-52801/2005 (судья  Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "АСТРУМ"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Силина Н.В. доверенность от 21.03.06 б/н

от ответчика: Голева К.А. доверенность  от 09.02.06. №19-10/5026

установил:

  ООО «Аструм» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16.09.05 № 02-05И774 и обязании ответчика возместить НДС в размере 2 118 585 руб. в форме возврата.     

Решением суда от 26.12.05 заявление Общества удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности. 

 В порядке ст. 48 АПК РФ  по ходатайству  Инспекции ФНС России по  Кировскому  району Санкт-Петербурга судом произведена замена Инспекции ФНС РФ  по  Кировскому  району   Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 4 236 490 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. 

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 16.09.05 №  №02-05И774 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 2 118 585 руб. в  связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 4 236 490 руб. и взыскании НДС в размере 2 117 985руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что Общество представило  в инспекцию все документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС отклоняется судом апелляционной инстанции. Законодательством о налогах и сборах  право импортера на применение  налоговых вычетов не связывается  с оплатой  реализованного товара.

Налоговым органом не принято во внимание что,  вопросы взаимоотношений с иностранными  партнерами, а также  с  российскими  покупателями в части  исполнения обязательств по оплате товара находятся вне  сферы  регулирования Налогового законодательства. Кроме того, НК РФ  предусматриваются  определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой  товара, дата  истечения срока исковой давности и дата  списания  дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара.  Как отметил  Конституционной  Суд РФ  в определении от 12.05.05г.  № 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты  от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания  НДС, который, как и другие  налоги, должен  уплачиваться  за счет собственных средств налогоплательщика. Кроме того, в  случаях отсутствия  оплаты покупателем  товара, в стоимость которых  включается  НДС, налогоплательщик  вправе использовать  предусмотренный  налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение  налоговой базы по налогу на  прибыль на сумму убытков от списания сомнительных  долгов, включая начисленную сумму  НДС (п. п. 3, 4 ст. 266 НК РФ).

Апелляционная инстанция  считает также  несостоятельными  ссылки  налогового органа на то, что открытие  счета заявителя и  покупателя в одном банке, проведение расчетов  в  один день  свидетельствуют о недобросовестности общества. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции, который признал, что  они не имеют  правового значения при применении ст. 171, 172 НК РФ, не опровергают  достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не  свидетельствуют о его недобросовестности.

В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.  

Доводы налогового органа о не подтверждении поступления товаров покупателю подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доставка ввезенного на территорию Российской Федерации товара согласно условиям контракта от 07.07.04 № RU/0704/01, заключенного Обществом с фирмой «Dexton Group» LLC (США) , осуществлялась на условиях СРТ-Москва и в пределах до 100 км от МКАД в соответствии с правилами Incoterms - 2000, то есть за счет инопартнера и его транспортом, в связи с чем Общество не осуществляло транспортировку указанного товара.

Факт отгрузки Обществом товара в адрес покупателя - ООО «Кузбасс Чернобыль Помощь» подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур является несостоятельной, поскольку указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации юридического лица не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 по делу №А56-52801/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко