Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-47155/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А56-47155/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-717/2006) НОО НП «Смольный университет» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г.  по делу № А56-47155/2004 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  Негосударственной образовательной организации Некоммерческое партнерство "Смольный университет"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: пр. Ряшина И.В., дов. от 14.02.2006 г. № 03-05-3/2659к, пр. Исмайлов Т.И., дов. от 22.12.2005 г. №03-05-3/16366к

установил:

Негосударственная образовательная организация Некоммерческое партнерство «Смольный университет» (далее – НОО НП «Смольный университет», Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11 по СПб, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ответчика о привлечении Университета к налоговой ответственности от 21.10.2004 года № 19-04-5/728к. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе НОО НП «Смольный университет» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- суд не исследовал довод заявителя о пропуске ответчиком сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- суд не исследовал довод заявителя о недоказанности обстоятельств, изложенных в акте проверки;

- судом не принят довод о нарушениях, допущенных при начислении заработной платы предыдущим руководителем Университета;

 - судом приняты без надлежащего исследования доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно. В частности Инспекция указывает следующее:

- фактическими обстоятельствами подтверждается соблюдение налоговым органом сроков, установленных в период проведения проверки и принятия обжалуемого решения;

 - несоблюдение требований статьи 101 НК РФ само по себе не влечет незаконность решения;

- все выводы, изложенные в Акте проверки, документально подтверждены;

- действия предыдущего руководителя не имеют отношения к правомерности привлечения Университета к ответственности и не освобождают юридическое лицо от налоговой ответственности;

- доказательства, представленные налоговым органом приняты и оценены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, в период с 29.07.2004 г. по 22.09.2004 года МИМНС № 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка деятельности НОО НП «Смольный университет» за период с 01.11.2001 года по 01.01.2004 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.  По результатам проверки, 22.09.2004 года составлен акт № 282/19.

В указанном акте Инспекцией зафиксированы следующие нарушения:

- непредставление за 2003 г. сведений по форме 2-НДФЛ на 16 человек;

- непредставление за 2003 г. деклараций по ЕСН и ОПС;

- неполное перечисление в пенсионный фонд страховых взносов за 2001 – 2003 года, в  связи с чем, образовалась недоимка по ЕСН в суммах 235929,00 рублей за 2002 г. и 130527,60 руб.  за 2003 г., в общей сумме 366456,60 рублей.

 По итогам акта выездной проверки Инспекцией вынесено 21.10.2004 года решение № 19-04-5/7286к (л.д.6-9 т.1), которым Университет привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по ОПС за 2003 г. и сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 850,00 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисполнение обязательства по перечислению ЕСН в виде штрафа в сумме 73291,32 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 99575,00 рублей

Также названным решением заявителю предложено уплатить ЕСН, исчисленный по результатам проверки, в сумме 366456,60 рублей, ЕСН, исчисленный за декабрь 2003 г. в сумме 2916,00 рублей, на указанные суммы начислены пени по состоянию на 21.10.2004 г. в общей сумме 76786,82 рубля (из них на сумму недоимки ЕСН, выявленной по результатам проверки – 76417,76 рублей, на сумму ЕСН за декабрь 2003 г. - 369,06 рублей).

НОО НП «Смольный университет» не согласился с решением Инспекции и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные заявителю нарушения подтверждаются материалами дела, следовательно, решение налогового органа соответствует закону. Указание Университета на недобросовестность бывшего руководителя Университета отклонено, как не влияющее на спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа соответствуют материалам дела, за исключением части решения, касающейся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, направленных в суд НОО НП «Смольный университет», фактические обстоятельства, отраженные в акте проверки (а именно: непредставление сведений 2-НДФЛ на 16 человек за 2003 г., деклараций по ЕСН и ОПС за 2003 г., превышение суммы начисленных взносов в пенсионный фонд за 2002, 2003 г. над суммой фактически уплаченных) не оспариваются заявителем.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики, являющиеся работодателями представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность налогового агента представлять сведения по учету доходов физических лиц закреплена в статье 230 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи (то есть организации, производящие выплаты физическим лицам) представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В 2003 г. Университет являлся работодателем и производил выплаты физическим лицам. Это подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями (л.д. 90-114 т.1) и расчетом начислений, произведенных физическим лицам (л.д.140-144 т.1). Таким образом, заявитель был обязан представить в налоговой орган в установленный срок сведения о доходах физических лиц, декларации за 2003 г. по ЕСН и по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ответственность за непредставление в срок налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ, а за непредставление иных документов, необходимых для целей налогового контроля – пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Факты налоговых правонарушений, предусмотренных названными нормами, надлежащим образом установлены при проведении выездной проверки и подтверждаются материалами дела. Сведений, опровергающих отраженные в акте проверки  и решении налогового органа обстоятельства, НОО НП «Смольный университет» не представило.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом (в 2003 году – с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу).

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода (или месяца) с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом (или месяца, за который уплачены авансовые платежи), разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы в вышеуказанный срок, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и налогового периода, которым признается календарный год (а в 2003 году – месяца, за который уплачен авансовый платеж), он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом (месяцем, за который уплачен авансовый платеж).

Поскольку на момент окончания налоговых периодов по ЕСН (2002, 2003 год) имелась разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов Инспекцией была правомерно доначислена Предприятию недоимка по ЕСН за 2002, 2003 год в общей сумме 366456,00 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 243 НК РФ, данная сумма является недоимкой, следовательно, на нее подлежат начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку Университетом производились выплаты физическим лицам в декабре 2003 г., что подтверждается расчетной ведомостью на л.д.104-106 т.1, также правильно доначислен налог за указанный период и на него начислены пени.

В то же время, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение Инспекции не соответствующим закону.

Как следует из суммы штрафа, он исчислен исходя из суммы недоимки по ЕСН за 2002, 2003 г., образовавшейся в связи с превышением сумм начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование над фактически уплаченными.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица. Отсутствие вины лица в совершение правонарушения в силу пункта 20 статьи 109 НК РФ исключает возможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243  НК РФ, которая создает неясность при их применении, следует заключить, что вина предприятия в возникновении недоимки по ЕСН  в данном случае отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией неправомерно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявления в этой части подлежит изменению.

В то же время, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Нарушения статей 100, 101 только тогда могут послужить основанием для признания решения налогового органа недействительным, когда они привели к принятию незаконного решения. Заявителем не указано, каким образом нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, влияет на содержание обжалуемого решения. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ, в действующей редакции (которая также распространялась и на период проверки) никаких сроков не установлено.

Обязанность уплаты ЕСН и