Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А42-5312/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А42-5312/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России     № 7 по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2005 года по делу № А42-5312/2005 (судья Н.И. Драчева),

по заявлению ООО "МРСК-Снежногорск"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области

о признании незаконным решения № 436 от 18.05.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.М. Васильева по доверенности № 03/2006 от 16.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК – Снежногорск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 436 от 18.05.2005 года.

Решением от 29 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии права на предъявление налоговых вычетов при отсутствии у Общества операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость в январе 2005 года.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя налогового органа,  в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается, что отсутствие в спорном налоговом периоде операций по  реализации товаров (работ, услуг) не является препятствием для предъявления налоговых вычетов.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2 607 рублей.

Инспекцией проведена проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов. По результатам проверки вынесено решение № 436 от 18.05.2005 года, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за январь 2005 года и доначислен налог в сумме 2 607 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное заявление к возмещению НДС в сумме 2 607 рублей при отсутствии оборотов по реализации товаров в указанном налоговом периоде.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что ООО «МРСК-Снежногорск» выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  для применения налоговых вычетов в отношении  ввезенных на таможенную территорию РФ товаров.

            Обжалуя решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом  статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации

            Апелляционный суд считает выводы суда правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

            В пункте 5 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый органа декларацию по НДС. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что  согласно представленной Обществом книги покупок за январь 2005 года, оно закупило у ООО «Юнител» строительные товары на сумму 94 404, 97 рублей (в том числе НДС 14 400, 76 рублей) счет-фактура № 16886 от 26.01.2005 года. Закупленный товар оплачен платежным поручением № 389 от 30.08.2004 года на сумму 33 389, 85 рублей (л.д. 54-56, 69-75). Обществом также закуплен у ЗАО «Бератор-Пресс» товар на сумму 1 500 рублей (в том числе НДС 136, 36 рублей), счет-фактура № 10025 от 31.12.2003 года. Закупленный товар оплачен платежным поручением № 105 от 21.05.2003 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 52-53).

По результатам  проверки представленных в обоснование налоговых вычетов документов, Инспекцией было вынесено заключение, согласно которому все документы составлены в соблюдением  требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере заявленных налоговых вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2005 по делу        № А42-5312/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас