Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А26-6875/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А26-6875/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.11.2005г. по делу № А26-6875/2005-213 (судья Е.И.  Левичева), принятое

по заявлению ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Напольнова Е.Н. –доверенность № 25-966 от 17.10.05г.

от ответчика: Талицких М.В. –доверенность от 29.08.05г., Борисова Н.Ф. – доверенность от 21.03.05г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговый орган, ответчик) от 11.05.2005г. № 28  и обязании налоговый орган произвести Обществу возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002г. в размере 1 829 197 руб.

            В процессе рассмотрения дела Обществом было представлено суду ходатайство об изменении предмета заявленных требований, которое содержало помимо уже заявленных требований требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002г. в размере 1 829 197 руб.

            Определением суда от 21.10.2005г. требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 11.05.2005г. № 28 в части доначисления налога на прибыль за 2002г. в размере 1 829 197 руб. выделено в отдельное производство.

            Решением суда первой инстанции от 21.11.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно восстановлен Обществу срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа.

            Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что в случае одновременного представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисление месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ производится с момента его получения налоговым органом.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 30.12.2004г. Обществом  в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 – 2003г.г.

            Представление Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 – 2003г. обусловлено тем, что первоначально налогоплательщик в 2002г. и 2003г. не включал в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оплате таможенных пошлин.

            По данным, содержащимся в уточненной налоговой декларации, Обществом  был переплачен в бюджет налог на прибыль  в сумме  2 066 601 руб., в том числе, 1 829 197 руб. вследствие неотражения в составе расходов суммы таможенных пошлин.

            Одновременно с уточненной декларацией Обществом было представлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 066 601 руб.

            14.01.2005г. Обществом в налоговый орган была представлена новая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002г.

            11.05.2005г. налоговым органом было вынесено решение № 28 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу был доначислен налог на прибыль за 2002г. в сумме 1 829 197 руб. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ было отказано.

            По мнению налогового органа, положенному в основу вынесенного решения, уплата таможенных пошлин является необходимым условием приобретения импортного оборудования и, соответственно, расходы по ее уплате подлежат включению в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ в первоначальную стоимость основных средств и не должны включаться в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

            Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права регламентированы статьей 78 Налогового кодекса РФ.

            Общество полагает, что налоговым органом нарушен срок рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, что и послужило основанием для заявления требования о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога.

            Указанное требование было заявлено Обществом в арбитражный суд только в судебном заседании 21.10.2005г. (то есть, через десять месяцев с момента представления налоговому органу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога).

            В ходатайстве о восстановлении пропущенного для предъявления требования срока заявитель указал, что полагал, что сумма излишне уплаченного налога налоговым органом будет возвращена после проведения камеральной проверки по представленным налоговым декларациям. Налоговым органом действительно было вынесено решение по проверенным уточненным декларациям от 11.05.2005г. № 28. Однако излишне уплаченный налог на прибыль за 2002г. возвращен не был. Причины необращения в суд за защитой своего нарушенного права именно таким способом, как предъявление требования о признании незаконным бездействия налогового органа в период с мая по октябрь 2005г. Обществом не объяснены.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и выслушав позиции сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности требования Общества, в связи с чем признал бездействие налогового органа по невозврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002г. в размере 1 829 197 руб. незаконным, как не соответствующее  Налоговому кодексу РФ.

            Признав незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возврата из бюджета налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 829 197 руб.

            Суд пришел к выводу, что право общества на возврат из бюджета указанной выше суммы подтверждено внутренними документами налогового органа, а именно лицевыми счетами Общества по налогу на прибыль, свидетельствующими о наличии переплаты по налогу на 31.12.2004г. по сроку уплаты 28.03.2003 г. и записями, сделанными уполномоченным сотрудником налогового органа на странице 13 декларации об уменьшении сумм налога, подлежащего уплате по сроку 28.03.2003г. в размере 2 064 270 руб.

            Первичные документы, обосновывающие требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль по праву и по размеру, суду и налоговому органу не представлялись.

            Одновременно с вынесением решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока без анализа причин его пропуска.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, а принятое судом решение – подлежащим отмене.

            В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

            При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок. Приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1  статьи 81 Налогового кодекса РФ, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

            Согласно статьи 88 Налогового кодекса РФ  на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, последний проводит  камеральную налоговую проверку.

            Камеральная проверка проводится уполномоченным должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

            Статья 78 Налогового кодекса РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

            По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

            В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога на прибыль в 2002г. могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной налоговой проверки, учитывая наличие заявления Общества о возврате, налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

            Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

            Последние уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002г. поступили в адрес налогового органа 14.01.2005г., что не оспаривается Обществом. Следовательно, налоговый орган имел право в течение трех месяцев проводить камеральную налоговую проверку, что им и было сделано. Результаты камеральной проверки оформлены решением налогового органа от 11.05.2005г. № 28.

            При таких обстоятельствах отсутствует бездействие налогового органа, поскольку последний совершил определенные действия в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

            Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании бездействия государственного органа незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Суд первой инстанции счел, что срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога пропущен по уважительной причине.

            Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден никакими доказательствами, поскольку само Общество не указало причин пропуска срока для обращения в суд.

            Поэтому апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований  для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

            Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.11.2005г. по делу № А26-6875/2005-213 отменить.

            В удовлетворении требования ОАО «Сегежский ЦБК» о призании незаконным бездействия  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002г. и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2002г. в размере 1 829 197 руб. отказать.

            Расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции оставить на заявителе.

            Выдать Обществу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 19 646 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов