Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-49375/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-49375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5360/2009) ООО "СПб Центр Учета и Аудита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. по делу № А56-49375/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению)  ОВО при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга

к  ООО "СПб Центр Учета и Аудита"

о взыскании 29780,71 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): О. И. Ефимова, доверенность от 11.01.2009 г. № 18/11-6;

от ответчика (должника): А. В. Цирит, доверенность от 06.10.2008 г.;

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (далее – ООО "СПб Центр Учета и Аудита", ответчик) о взыскании 28140,99 руб. задолженности и 1639,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Центр Учета и Аудита" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом (охрана, исполнитель) и Обществом (собственник, заказчик) был заключен договор № 02009 от 01.01.2006 г. об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью кнопки тревожной сигнализации, по которому охрана осуществляет централизованное наблюдение за установленными в помещениях (объекте) собственника техническими средствами тревожной сигнализации (ТС), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) охраны; экстренный выезд на объект наряда милиции охраны при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ТС, для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности собственника.

Согласно пункту 1.2 договора собственник обязуется оплачивать услуги охраны в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждения банка до 15 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому месяцу (предоплата).

Истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 08.02.2008 г. по 14.09.2008 г. в размере 28140,99 руб.

Ответчик ссылается на расторжение с ним договора ФГУП «Охрана» с 19.11.2007 г. (письмо ФГУП «Охрана» МВД РФ, л.д. 27), в связи с чем прекратилось техническое обслуживание средств сигнализации, что влечет невозможность оказания услуг по охране объекта с подключением на ПЦН. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Суд первой инстанции со ссылками на то, что стороны по договору не установили порядок фиксации совершенных истцом действий или осуществленной им деятельности, в связи с чем наличие актов оказанных услуг не является обязательным; ответчиком не предоставлено доказательств направления письма ФГУП «Охрана» истцу, ответчик мог расторгнуть договор в установленном разделом 10 договора порядке, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных им требований, а решение суда – подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что договором не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг, не свидетельствует о том, что истец освобождается от доказывания исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Отсутствие в договоре установленного порядка фиксации совершенных истцом действий или осуществления им деятельности не доказывает фактическое совершение впоследствии такой деятельности (действий) по исполнению договора.

В суде первой инстанции в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг, а также доказательств отправки ответчику актов оказанных услуг.

В апелляционный суд истец представил копии указанных актов оказанных услуг и реестров на отправку простой корреспонденции.

Между тем, данные акты представителем заказчика не подписаны, на реестрах отсутствуют отметки почты, следовательно, доказательств отправки актов ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал факты оказания ответчику спорных услуг по договору, таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009г. по делу № А56-49375/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОВО при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу ООО «СПб Центр Учета и Аудита» уплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева