Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А42-5382/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 года

Дело №А42-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29511/2015)  ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2015 по делу № А42-5382/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ"

к          1) РФ в лице Госкорпорации "Росатом"

2) ФГУП "Атомфлот"

об        изменении условий государственного контракта

при участии: 

от истца: Шевцов И. В. (доверенность от 16.09.2015 №169/2015); Щербак А. В. (доверенность от 22.10.2015 №188/2015)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Арбузов Р. А. (доверенность от 16.12.2015 №7237-180д); Громова Е. В. (доверенность от 15.01.2016 №144)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, копр. 1, Лит. Б; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348, место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24; далее – Росатом, ответчик) об изменении пункта 12.5 государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола (далее – УАЛ) проекта 22220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, место нахождения: 183017, г. Мурманск-17; далее - ФГУП «Атомфлот»).

Суд с согласия истца на основании статьи 47 АПК РФ привлек ФГУП «Атомфлот» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 07.10.2015 суд с согласия истца заменил ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Росатома и ФГУП «Атомфлот».

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым изменить пункт 12.5 государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного УАЛ проекта 22220 и изложить его в следующей редакции:

«Подрядчик должен обеспечить для Судна и всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снабжения, доставленных на Верфь для Судна, или встроенных в Судно, или установленных на Судне, включая поставки Государственного заказчика, страхование имущественных рисков в страховой компании (далее - Страховой Полис). Копия Страхового Полиса совместно с документами, подтверждающими оплату страховой премии, должны быть представлены Подрядчиком Государственному заказчику не позже 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования. Сумма страхового покрытия Судна, вплоть до даты приёмки, должна представлять собой сумму, равную стоимости всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снабжения, доставленных на Верфь для Судна, или встроенных в Судно, или установленных на Судне, включая поставки Государственного заказчика, но не более 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей. Лимит суммы страхового покрытия Судна, указанный в настоящем пункте, действует до момента окончания секторальных санкций в отношении АО «Объединенная судостроительная корпорация» и/или иных обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных компетентным органом. После прекращения указанных обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик обязан в максимально короткий и разумный срок предоставить Государственному заказчику страховое покрытие на всю указанную в настоящем пункте сумму за вычетом суммы ранее предоставленного страхового покрытия.

По страхованию ядерных рисков Судна, его машин, механизмов, оборудования, материалов, приспособлений и снабжения и ответственности Подрядчика сумма страхового покрытия не может быть более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей.

Одновременно с заключением договора страхования имущественных рисков, Подрядчик должен заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде при проведении работ по настоящему Контракту.

До подписания указанных выше договоров страхования Подрядчик обязан согласовывать их условия с Государственным заказчиком, а именно: страховая компания (страховщик), объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты.

Подрядчик обязан заключить договор страхования на условиях, согласованных Государственным заказчиком.

Договоры страхования заключаются на срок действия настоящего Контракта.

Внесение изменений в указанные в настоящем пункте договоры страхования, а также их расторжение осуществляется Подрядчиком только при условии предварительного письменного согласования с Государственным заказчиком.

В случае расторжения Подрядчиком какого-либо из указанных в настоящем пункте договора страхования, Подрядчик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней с даты расторжения заключить новый договор страхования в порядке и на условиях, установленным настоящим пунктом».

В обоснование апелляционной жалобы завод ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Росатома, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Росатома, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Атомфлот» по основаниям, изложенным в отзыве, вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор от 23.08.2012 № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 36 959 600 000 рублей.

Цена договора включает в себя, в том числе, затраты на: выполнение работ по строительству судна полностью готового к эксплуатации; разработку рабочей документации, при этом, все права на нее переходят к заказчику; работы по приведению документов технического проекта на соответствие новым требованиям; осуществление группой наблюдения  заказчика строительного контроля и технического наблюдения за строительством судна, а также затраты по пункту 10.5.а) настоящего договора; осуществление надзора за строительством судна в соответствии с правилами и нормами классификационного общества и других надзорных и контролирующих организаций; затраты на страхование судна при постройке (согласно пункту 12 договора); обеспечение снабжением и расходы по передаче судна заказчику после проведения испытаний; расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договоров, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации и иных непредвиденных расходов подрядчика.

В пункте 12.5 договора стороны согласовали условие, по которому подрядчик, не позднее, чем с даты закладки и вплоть до приемки обязался обеспечить для судна и всех его механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снабжения полное страхование с суммой покрытия, равной совокупности платежей, произведенных заказчиком.

В соглашениях №№ 1-4 к договору согласованы график строительства и финансирования на 2012, 2013 годы.

23.01.2014 между ответчиками подписано соглашение № 1/5344-Д, по которому Росатом передал ФГУП «Атомфлот» полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации в лице Росатома контракта на строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220. При этом за Росатомом остались обязанности по оформлению ввода в эксплуатацию объекта, передаче документов, необходимых для открытия лицевого счета и зачислению на него лимитов бюджетных ассигнований для осуществления оплаты принимаемых предприятием бюджетных обязательств, возникающих на основании контракта.

28.02.2014 между заводом и ФГУП «Атомфлот» заключено дополнительное соглашение № 4, с даты подписания которого, договор переименован в государственный контракт, а государственным заказчиком по контракту стала Российская Федерация в лице Росатома, от имени которой действует ФГУП «Атомфлот».

В соглашении № 6 указан размер бюджетных обязательств на 2014 год.

14.07.2014 между заводом и ФГУП «Атомфлот» подписано соглашение № 7, в котором стороны изменили пункт 12.5, который принят в новой редакции: «Не позднее, чем с даты закладки судна вплоть до приемки судна государственным заказчиком, подрядчик должен обеспечить для судна и всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снабжения, доставленных на верфь для судна, включая поставки государственного заказчика, полное страхование в страховой компании. Копия страхового полиса совместно с документами, подтверждающими оплату страховой премии должны быть представлены подрядчиком государственному заказчику не позже 20 рабочих дней с даты закладки судна. Сумма страхового покрытия судна, вплоть до даты приемки, должна представлять собой сумму, равную совокупности платежей, которые будут произведены государственным заказчиком в пользу подрядчика, и стоимости поставок государственного заказчика (при наличии указанных поставок), доставленных на верфь, или встроенных в судно, или установленных на судне».

При этом до подписания договоров страхования подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком страховую компанию (страховщика), объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты.

Закладка ледокола произведена 01.11.2013, что не оспаривается сторонами.

С целью исполнения пункта 12.5 контракта истцом проведены три процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в неэлектронной форме, закупка от 09.10.2013 была отменена, закупка от 09.04.2014 – признана несостоявшейся.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников от 29.08.2014 № 473/1/1, размещенному на официальном сайте http://zabapki.gov.ru/ в сети интернет (номер извещения 31401253416), победителем третей процедуры закупки признано АО «СОГАЗ».

В письме от 15.09.2014 № СГ-40246 АО «СОГАЗ» сообщило, что в настоящее время не может обеспечить перестрахование по проекту строительства атомного ледокола на полную страховую сумму и предложила заключить договор страхования на следующих условиях:

- страховая сумма 37 000 000 000 руб.;

- лимит ответственности 5 000 000 000 руб. по каждому страховому случаю;

- период страхования – в рамках зафиксированной в конкурсной документации даты;

- включение оговорки в договор страхования о том, что снятие режима санкций ведет к доразмещению риска в перестрахование и обеспечение защиты на полную стоимость судна или его определенную часть (в случае, если режим санкций будет снят частично, что не позволит обеспечить перестраховочную емкость на полную страховую сумму).

Поскольку наступившие обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, а стороны в переписке не достигли соглашения об изменении условий контракта в части размера возмещения, в случае наступления страхового случая, завод, с учетом пункта 19.2 контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не нашел оснований для изменения условий договора, указав, что введение секторальных санкций в отношении отдельных областей экономики Российской Федерации является объективным обстоятельством, которое оказывает влияние на все хозяйствующие субъекты, связанные с этими отраслями, и не является тем обстоятельством, которые участники гражданского оборота не могли предусмотреть в момент заключения дополнительного соглашения № 7.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 114 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор от 23.08.2012 №65-БЗС заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2012, то есть до даты вступления в силу Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 113 Закона №44-ФЗ, до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Таким образом, к правоотношениям сторон по изменению государственного контракта применяются нормы пункта 5 статьи  9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункту  1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451