Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А56-27046/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 года

Дело №А56-27046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Деткова А.Г. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27817/2015) акционерного общества «Связь-Строй-Сервис»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-27046/2015 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» к акционерному обществу «Связь-Строй-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее –           ООО «РосТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Связь-Строй-Сервис» (далее – АО «Связь-Строй-Сервис»)  о взыскании 2 590 000 руб. задолженности, 332 291,29 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель  АО «Связь-Строй-Сервис» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием исковых требований, в виде надлежащим образом заверенных копий либо подлинников, и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют. Также ответчик полагает, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «РосТехСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель АО «Связь-Строй-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «РосТехСтрой» указало на то, что им   выполнен комплекс работ по устройству анкеров «Атлант», что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 1, 2, от 10.10.2013 № 2.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РосТехСтрой»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что  сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в судебном заседании истцом не представлялись, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при том что подлинные документы представлены истцом суду на обозрение в судебном заседании 16.09.2015. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, документы в обосновании исковых требований представлены истцом в суд в электронном виде, что не противоречит требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дата подписания каждого акта является окончательной сдачей результата работ и подлежит оплате не позднее следующего дня.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2015 по делу №  А56-27046/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов