Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А56-46905/2015. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-46905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представитель Н.В. Барабанщиков по доверенности от 10.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2015) ООО «Авантаж» на решение Арбитражного суда  от 04.09.2015 г. по делу № А56-46905/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ЗАО «Экспертный центр» (правопреемник - АО «Экспертный центр»)

к ООО «Авантаж»

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа

установил:

Закрытое акционерное общество «Экспертный центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением от 04.09.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. задолженности и 31 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины (с отказом судом истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу подачей им при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащего возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание (т.е. рассмотрение дела в его отсутствие).

С учетом доводов жалобы апелляционный суд в заседании 22.12.2015 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело по существу фактически было рассмотрено в отсутствие ответчика, а именно - при наличии с его стороны ходатайства от 28.08.2015 г. об отложении судебного заседания (л.д. 53), содержащее возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела в таком порядке противоречит указанной норме (согласно которой суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и при отсутствии в заседании участвующих в деле лиц, но при этом извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и опять же при отсутствии с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования по существу, поддержав также и заявленное им ранее – в суде первой инстанции - уточнение исковых требований, а именно – заявление от 25.08.2015 г. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцом помимо первоначального требования о взыскании 1 800 000 руб. основного долга, предъявлено также и требование о взыскании с ответчика 334 362 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 1 660 475 руб. 73 коп. договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с соответствующими процентами (л.д. 44).

Однако апелляционный суд не нашел оснований для принятия этого уточнения, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается изменение только либо предмета, либо основания иска, что предполагает невозможность при рассмотрении первоначального иска заявления дополнительных требований, что не препятствует истцу предъявить данные требования в отдельном (самостоятельном) порядке (путем подачи нового иска).

Ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, содержащихся в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью его представителя и необходимостью завершения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения с истцом, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд с учетом мнения истца не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку изложенные в нем обстоятельства (в том числе болезнь представителя) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, а кроме того - применительно к возможности заключения мирового соглашения - истец не подтвердил наличие такой возможности (ведения соответствующих переговоров), при том, что стороны не лишены права заключить такое соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того истец подал заявление о правопреемстве, а именно – о замене первоначального истца на его правопреемника – акционерное общество «Экспертный центр», что мотивировано изменением его организационно-правовой формы (приведением ее в соответствии с действующим законодательством), и апелляционный суд с учетом наличия доказательств направления данного заявления ответчика, а также доказательств, подтверждающих его обоснованность, признал его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор займа № 2 от 23.07.2014 г., в соответствии с условиями которого истец платежным поручением № 357 от 24.07.2014 г. перечислил ответчику в качестве заемных средств сумму 1 800 000 руб., однако ответчик в предусмотренный договором срок (до 22.10.2014 г.) сумму займа не возвратил.

Ответчик факт наличия (заключения) договора и получения им заемных средств не оспорил (документально не опроверг) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (как не подтвердил он и факт возврата займа), что помимо прочего свидетельствует о признании им исковых требований в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и в силу статей 309, 310, 314 и 807-810 Гражданского кодекса РФ суд признает требование истца о взыскании 1 800 000 руб. займа обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску. 

Применительно же к распределению расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, то суд в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает их подлежащими оставлению за ответчиком, который обжалуя решение суда первой инстанций по процессуальным мотивам (и будучи извещенным им о назначении предварительного судебного заседания), каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований в судах обеих инстанций не заявил и соответствующие доказательств не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что несмотря на наличие у ответчика формального права на рассмотрение дела в суде первой инстанции с его участием и права (и реализации этого права) на обжалование решения суда, фактически его процессуальные действия направлены исключительно на затягивание дела, что подтверждается и его неявкой в судебные заседания обеих инстанций при отсутствии каких-либо доказательств принятия им реальных мер для урегулирования спора с истцом в мирном (в т.ч. во внесудебном) порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 266 и 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ЗАО «Экспертный центр» - на правопреемника: акционерное общество «Экспертный центр» (ОГРН 1137847081680).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 г. по делу №А56-46905/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу акционерного общества «Экспертный центр» 1 800 000 руб. задолженности и 31 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина