Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-23843/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 года

Дело №А56-23843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Минькова Г.В. по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27383/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23843/2015(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптКомТорг"

о взыскании денежных средств,

установил:

 ООО "Банк Фининвест" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОптКомТорг" о взыскании 280 000 000 руб. основного долга, 51 918 904 руб. 11 коп. процентов, 257 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 50 992 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 27.03.2012 № К(ю)-2/5 (далее – Кредитный договор) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.09.2015 с ООО "ОптКомТорг" в пользу ООО "Банк Фининвест" взыскано 280 000 000 руб. основного долга, 51 918 904 руб. 11 коп. процентов, 257 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 50 992 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО "Банк Фининвест" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице конкурсного управляющего ООО "Банк Фининвест" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ООО "Банк Фининвест" в доход федерального бюджета 198.000руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ, не применены подлежащие применению положения статей 102, 110 АПК РФ, оснований для вывода о том, что Истец, увеличив размер иска, злоупотребил правом, не имелось.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением, ООО  «БАНК ФИНИНВЕСТ» не имел объективной возможности единовременно уплатить указанную сумму государственной пошлины, и воспользовался предусмотренной законом отсрочкой уплаты госпошлины с дальнейшим ее возложением на проигравшую сторону – Ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "СТРОЙРУСЬ" (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 280 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 24.03.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (разделы 1, 3 и 4 Кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету заемщика.

Между ООО "ОптКомТорг", ООО "СТРОЙРУСЬ" и Банком 30.04.2013 заключен договор № 04/1-2013 о переводе долга, по которому заемщиком с согласия Банка ответчику переданы обязательства заемщика по Кредитному договору.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга, а также пени и проценты в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора.

Признав исковые требования обоснованными, проверив расчет пени и процентов, руководствуясь ст.ст. 330, 391, 392.1, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части решение суда обжаловано не было.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 198.000руб.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 50.000руб.

При подаче искового заявления ООО «Банк Фининвест» платежным поручением от 27.01.2015 № 331483 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что соответствует абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В соответствии с названной статьей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ОптКомТорг» 280 000 000 руб. основного долга, 51 918 904 руб. 11 коп. процентов, 257 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 50 992 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований и в связи с их удовлетворением, должен был взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «ОптКомТорг».

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, апелляционный суд признает неверным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не может расцениваться судом как затягивание судебного процесса, и как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции с отнесением обязанности по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в размере 198.000руб. на ООО "ОптКомТорг".

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2015 по делу №  А56-23843/2015  изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2015 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ОптКомТорг" в пользу ООО "Банк Фининвест" 280 000 000 руб. основного долга, 51 918 904 руб. 11 коп. процентов, 257 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 50 992 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "ОптКомТорг" в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ОптКомТорг" в пользу ООО "Банк Фининвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов