Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А21-5104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению Предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений, в том числе статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, к числу которых относятся предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами N 263, следовательно, его соблюдение относится к нарушениям специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из объектов правонарушений, норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя о неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Закона N 116-ФЗ суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятия вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Исходя из объекта посягательства, степени общественной опасности и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения на этом основании от административной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. (в два раза ниже минимального размера штрафа по данному правонарушению (200 000 руб.)). Оснований для переоценки вывода суда, изложенных в этой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, с данными выводами Управление не спорит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2015 по делу №  А21-5104/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Теплоэнергетика"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова