Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-26558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнутым с той же даты.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора, вознаграждение Специализированного депозитария, причитающееся последнему согласно Договору, выплачивается Управляющей компанией следующим образом:

•           вознаграждение Специализированного депозитария, выплачиваемое за счет имущества Фонда, определяется трехсторонним соглашением о переводе долга между Специализированным депозитарием, Управляющей компанией и управляющей компанией, к которой переходят права и обязанности по договору доверительного управления Фондом

•           вознаграждение Специализированного депозитария, подлежащее оплате Управляющей компанией за счет собственных средств (при его наличии), выплачивается Управляющей компанией не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в силу соответствующих изменений в Правила доверительного управления Фондом, связанных со сменой управляющей компании.

Трехстороннее соглашение о переводе долга между Специализированным депозитарием, Управляющей компанией и управляющей компанией, к которой переходят права и обязанности по договору доверительного управления Фондом, заключено не было. В соответствии с пунктом 6.4. Договора прекращение Договора не означает прекращения всех обязательств, возникших до прекращения Договора, в том числе, обязательств Управляющей компании по выплате вознаграждения.

Следовательно, обязанность выплаты вознаграждения ООО «ЦДФ» по Договору по прежнему возложена АО «УК «Сокол».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 13.12.2013 № 0087/ЗПИФ-СД предусмотрена ответственность Управляющей компании за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, размер которой составил 27 780,60 руб. Суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 4.5 договора от 13.12.2013 № 0087/ЗПИФ-СД и подлежащим применению.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда, направленное в адрес ответчика (ООО «УК «Гранд Капитал») по юридическому адресу: 117393, Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 1, офис 1, возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Копия искового заявления также направлена ООО «ЦДФ» по адресу места нахождения ответчика (ООО «УК «Гранд Капитал»), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтвержден приложенной к материалам дела описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, с отметкой Почты России от 14.04.2015г.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2015 по делу №  А56-26558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало