Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А56-63926/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 года

Дело №А56-63926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Максимовой И.Ю. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2015) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-63926/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (ОГРН:1044700565172;);

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО "ЛОЭСК", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, заказчик) 23 529 355 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 28.11.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7030734 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за тот же период. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ленэнерго" взысканы в пользу АО "Ленинградская областная электросетевая компания" денежные средства в размере 6 200 774 рублей 19 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 51 288 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "ЛОЭСК" возвращено из федерального бюджета 82 493 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЛОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым заявленные требования АО "ЛОЭСК" с учетом уточнения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда о необходимости применения статьей 405, 406 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку на дату исполнения обязательства ответчика по оплате услуг истца ПАО "Ленэнерго" обладало всей необходимой информацией и документами: подписанными обеими сторонами актами об оказании услуги, счетами, счетами-фактурами.

11.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛОЭСК", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.01.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между правопредшественником истца – открытым акционерным обществом "Управляющая энергетическая компания" (далее –ОАО "УЭК") (смежная сетевая организация, исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) был заключен договор № 08-52 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколом разногласий от 01.01.2008 (далее – договор № 08-52), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 6.23. указанного договора установлено, что платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены.

Согласно пункту 6.15. спорного договора расчетным периодом для определения стоимости услуг истца является календарный месяц.

На основании пункта 6.17. данного договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 исполнитель оформляет акт оказания услуг по форме приложения № 15 к настоящему договору за отчетный месяц, счет и счет-фактуру и направляет их заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.8. договора № 08-52  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "ЛОЭСК" является правопреемником ОАО "УЭК" в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.12.2008.

Дополнительным соглашением № 1/09-1243 от 02.02.2009 к договору № 08-52 стороны, в числе прочего, изменили договор в части реквизитов исполнителя.

Дополнительным соглашением № 14-1620 от 29.01.2014 к спорному договору срок действия договора продлен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2014 до 24 часов 00 минут 31.12.2014.

Из имеющихся в материалах дела доказательств – платежных документов ПАО "Ленэнерго" усматривается и ответчиком не оспаривается, что в течение срока действия договора в 2014 году заказчиком допускались нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных ему услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителем договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 28.11.2014, сумма которых согласно уточненному расчету истца составила 7 030 734 рубля 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования АО "ЛОЭСК", правильно руководствуясь нормами статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг и признал иск обоснованным по праву.

При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ПАО "Ленэнерго" о необходимости исключения из стоимости услуг договора при расчете процентов суммы НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ПАО "Ленэнерго" об имеющейся в данном случае, по мнению ответчика, просрочке кредитора – АО "ЛОЭСК", выразившейся в том, что в спорный период исполнителем были допущены нарушения срока исполнения обязательств по направлению заказчику платежных документов, подлежащих оплате последним, применил нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 28.11.2014, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей в спорный период, в сумме 6 200 774 рублей 19 копеек.

Апелляционный суд в данном конкретном случае не может занять позицию суда первой инстанции в части вывода о наличии просрочки кредитора, освобождающей ответчика от ответственности за нарушение установленных спорным договором сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 6.23. договора № 08-52 – платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены.

При этом исполнение данной обязанности заказчика не поставлено в зависимость от каких-либо иных условий и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика и пояснения представителя ПАО "Ленэнерго", данные в суде апелляционной инстанции, что, поскольку в пункте 6.17. данного договора установлен срок для оформления и направления заказчику акта оказания услуг за отчетный месяц, счета и счета-фактуры – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подразумевается, что десятидневный срок – с 10 до 20 числа месяца является необходимым для того, чтобы бухгалтерия истца проверила представленные исполнителем данные, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и не следуют из условий спорного договора.

По мнению коллегии судей, несмотря на то, что в соответствии пунктом 6.17. договора № 08-52 установлен срок для направления заказчику названных документов, их несвоевременное представление не создавало просрочки исполнителя в смысле пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия смежной сетевой организацией не освобождало сетевую организацию (заказчика) от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наступления обязанности ответчика произвести оплату предусмотренные в пункте 6.17. договора № 08-52 документы были направлены истцом и получены ответчиком. При этом доказательства того, что при наличии необходимых документов ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по оплате, ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционный суд отмечает, что незначительная просрочка в направлении названных документов ответчику не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате спорных услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате спорных услуг.

Также коллегия судей констатирует, что при максимальной просрочке исполнения АО "ЛОЭСК" обязательства по пункту 6.17. – 5 дней, максимальная просрочка заказчика по оплате услуг составила 13 дней, что также не позволяет считать обоснованными возражения ответчика.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным и основанным на положениях спорного договора.

Ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в заседании суда апелляционной инстанции доводов, опровергающих арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца обоснованны по праву и по размеру, с ПАО "Ленэнерго" подлежат взысканию в пользу АО "ЛОЭСК" 7 030 734 рублей 07 копеек неустойки за период с 21.02.2014 по 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи