Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А56-35678/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 года

Дело №А56-35678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катина Дениса Викторовича (регистрационный номер 13АП-30143/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу № А56-35678/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Катина Дениса Викторовича

к ООО «СТМ-трафик»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Катин Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СТМ-трафик» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что содержащиеся в представленном им акте выполненных работ, подписанном сторонами, данные о перевозке совпадают с данными договора-заказа транспортной экспедиции от 15.05.2014 г. на спорную перевозку, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о недоказанности исковых требований, при том, что ответчик отзыв на иск не представил и исковые требования не оспорил.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Заявляя настоящий иск, истец сослался на заключение им с ответчиком договора-заказа транспортной экспедиции от 15.05.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик (Экспедитор) поручил, а истец (Перевозчик) – за вознаграждение в размере 64 000 руб. (пункт 4 договора) - принял на себя обязательство по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту СПб – г. Йошкар-Ола и г. Казань.

Предусмотренные договором услуги, как указывает истец, были им оказаны, что подтверждается представленным актом выполненных работ № 496 от 02.06.2014 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом (неподтверждение безусловными доказательствами) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта оказания услуг, при том, что указанный выше акт не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит ссылки на договор-заявку или какие-либо документы позволяющие идентифицировать их во взаимосвязи с услугами, предусмотренными договором-заявкой, и, как указал суд, каких-либо документов, предусмотренных законодательством и условиями договора, подтверждающих фактическое исполнение перевозки, истцом не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку несмотря на то, что транспортная накладная (которая в силу норм права, регулирующих правоотношения, связанные с перевозкой, и в частности - пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим документом, подтверждающим заключение и исполнение договора перевозки) в данном случае истцом действительно не представлена, иные имеющиеся документы, а именно – указанные договор-заявка и акт выполненных работ подтверждают фактическое оказание истцом услуг по поручению ответчика.

В этой связи суд исходит из того, что, содержание этого акта позволяет соотнести (идентифицировать) его с договором-заявкой, поскольку, как правильно указывает податель жалобы, в этих документах совпадают дата перевозки (15.05.2014 г.), данные о маршруте (СПб – г. Йошкар-Ола и г. Казань (три точки)), ФИО водителя (М.В. Лекарев), а также информация о транспортном средстве (марка и государственный регистрационный знак).

При этом оба этих документа подписаны обеими сторонами и заверены их печатями, а ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде эти документы не оспорил (документально их не опроверг), а равно как и в целом не заявил он возражений на иск, что помимо прочего свидетельствует о фактическом признании им обстоятельств дела (факта оказания услуг по перевозке) и обоснованности заявленных требований в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и – как следствие - несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушения (неправильного применения) судом первой инстанции норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу №А56-35678/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-трафик» (ОГРН 1137847242059) в пользу индивидуального предпринимателя Катина Дениса Викторовича (ОГРНИП 312167321600022) 64 000 руб. задолженности, а также 2 650 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина