Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А42-4565/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А42-4565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Дудник Н.С. по доверенности от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23761/2015) конкурсного управляющего ООО «Эко – Сервис» Кайгородова Андрея Викторовича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2015 по делу № А42-4565/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО "Эко-Сервис"

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Эко-Сервис» Кайгородов Андрей Викторович

о взыскании задолженности

установил:

   АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эко-Сервис» (ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820, дата регистрации: 27.07.2010, адрес: Мурманская область, город Кола, улица Каменный остров, дом 4А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 электрической энергии в сумме 3 757 340, 35 руб. и неустойки в сумме 10 191,14 руб. за общий период с 25.05.2015 по 05.06.2015 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204604, всего 3 767 531, 49 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 06.06.2015 по дату фактической оплаты основного долга и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начисленные на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточил иск, и просил с учетом увеличения периода образования задолженности и частичной оплатой, взыскать с ответчика 6 507 573, 55 руб., из которых 6 430 375, 99 руб. основной долг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 года, 77 197, 56 руб. неустойка за общий период с 25.05.2015 по 29.07.2015. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 30.07.2015 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением от 05.08.2015г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Сервис» Кайгородов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 27.07.2015г. в отношении ООО «Эко-сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В.; документы бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему не переданы; истец не направил требование конкурсному управляющему; 28.07.2015г. конкурсным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания; 29.07.2015г. в 10 час. 28 мин. ходатайство было получено и зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

09.11.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда от 05.08.2015 года, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты и, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Эко-Сервис» Кайгородова Андрея Викторовича, в связи, с чем рассмотрение дела отложил на 23.12.2015 года в 13 час. 50 мин.

16.12.2015 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

23.12.2015 от истца средствами электронной связи поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо в настоящем судебном заседании ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мурмашинский Расчетный Центр» и об истребовании у Расчетного центра документов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, третьему лицу, поскольку указанные в них требования, не относятся к предмету спора.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эко-Сервис» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204604, по которому Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию на Объекты Потребителя – Электрокотельные, а Потребитель обязуется оплачивать электроэнергию.

Задолженность Потребителя за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 5, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи являются текущими.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необходимость исследовать правоотношения сторон Агентского договора от 01.03.2014 года № 02, заключенного между ООО «Эко – Сервис» и ООО «Мурмашинский расчетный центр» является необоснованной, поскольку предмет Агентского договора – расчет и начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в многоквартирных домах, сбор денежных средств с населения по оплате указанных коммунальных услуг.

Данные отношения не являются предметом настоящего спора.

По договору от 02.02.2015 № 511204604 ООО «Эко - Сервис» потребляет электрическую энергию, которая поставляется ответчиком, а не многоквартирные дома. В связи с  этим, оплачивать электроэнергию по указанному договору должен ответчик, а не население.

Возражений по расчету задолженности и неустойки ответчик не представил.

Требование истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.08.2015 по делу №  А42-4565/2015 отменить.  

Взыскать с ООО «Эко-сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 6 430 375 руб. 99 коп. долга, 77 197 руб. 56 коп. неустойки, 41 838 руб. судебных расходов. Неустойку начислять на сумму долга – 6 430 375 руб. 99 коп. с 30.07.2015г. по день фактической уплаты долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эко-сервис» в доход федерального бюджета 13 700 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова