Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-8768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-8768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18735/2015, 13АП-18736/2015) открытого акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-8768/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1107847234659; адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, литера Ж; далее – ОАО «СЗ Промжелдортранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 03.02.2015 № 34/1-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб.

На решение суда от 09.07.2015 подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗ Промжелдортранс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную оценку судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, просит решение суда от 09.07.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а именно объективной стороны, указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения. Кроме того, Общество полагает неправомерным квалификацию административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в процессе исполнения Обществом договорных обязательств в качестве самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что по итогам рассмотрения административного дела, возбужденного определением от 30.09.2014 № 190/1-14, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок и т.д.), выразившееся в применении в ноябре 2013 года (акт и счет-фактура № 2101 от 30.11.2013) тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 09.07.2015 по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме, административный орган не согласен со снижением судом первой инстанции размера назначенного Обществу наказания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-77365/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по делу № А56-8768/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 23.12.2015 в 10 час. 35 мин.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества определением от 30.09.2014 №190/1-14, Обществом были представлены запрошенные Комитетом сведения (документы и материалы), в том числе Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО «СЗ Промжелдортранс» по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств Общества, а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «СЗ Промжелдортранс» с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях (копии договоров на подачу и уборку вагонов, копии актов, счетов-фактур, ведомостей подачи и уборки вагонов и др.).

В составе представленных документов Комитетом обнаружены акт № 673 и счет-фактура № 673 от 30.04.2014 на сумму 269263,16 руб. за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок. Исполнитель услуг (продавец) – Общество, заказчик (покупатель) – ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром». Указанные работы (услуги) выполнены на основании договора № 7 от 05.09.2005, заключенного между Обществом и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром». Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, другие услуги производится по договорной цене.

20.01.2015 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО «СЗ Промжелдортранс» составлен протокол об административном правонарушении № 34/1-15, согласно которому в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении Обществом в отношении указанной выше организации в счете-фактуре и акте тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Постановлением Комитета от 03.02.2015 № 34/1-15 ОАО «СЗ Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ):

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного  транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005                       № 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 № 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «СЗ Промжелдортранс» организацией федерального железнодорожного транспорта не является.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам. При этом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на оказываемые им транспортные услуги и при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим Обществом.

Факт применения в отношении ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в акте № 673 от 30.04.2014 и счете-фактуре № 673 от 30.04.2014 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает заявитель, а нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, сославшись на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению