Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-801/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-801/2014ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ГУП «Росморпорт»:   представителя  Просвирнина  С.Ю. (доверенность   от  08.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28946/2015)  ООО «Седана-Строй»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу № А56-801/2014 (судья Антипинская  М.В. ), принятое

по результатам  рассмотрения    жалобы  конкурсного  кредитора   ООО «Седана-Строй»  на бездействие   конкурсного  управляющего   Губанкова  Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профкомплект»

установил:

            Конкурсный кредитор ООО «Седана-Строй» в рамках  дела о банкротстве ООО «Профкомплект» (далее – должник) обратился  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Губанкова Дмитрия Сергеевича, в которой заявитель просил  отстранить Губанкова   Д.С. от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего ООО «Профкомплект».

             Определением суда от 25.10.2015 жалоба кредитора ООО «Седана-Строй» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» Губанкова Д.С. признана обоснованной.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» Губанкова Д.С., выразившееся в осуществлении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий шестимесячный срок конкурсного производства, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в части непринятия мер по установлению факта наличия у должника работников для их надлежащего уведомления и последующего увольнения. В удовлетворении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд  отказал.

На  указанное определение ООО «Седана-Строй» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда изменить: признать незаконными действия   по   проведению   первого  собрания  кредиторов   должника с нарушением  прав конкурсных кредиторов; отстранить  Губанкова Д.С. от исполнения   обязанностей  конкурсного   управляющего    должником;  назначить на должность конкурсного управляющего Капустина Ю.М.; снизить размер   вознаграждения арбитражному управляющему Губанкову Д.С. за период  конкурсного   производства  до  60 000  руб.

 Податель жалобы   полагает, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные  в определении  суда,  не соответствуют  обстоятельствам   дела.  Судом первой  инстанции  не дана  оценка    доводам   подателя  жалобы   о наличии   сомнений   в компетентности  конкурсного  управляющего, добросовестности  и независимости. Судом также  не дана оценка  заявленного требования кредитора  о снижении  размера вознаграждения   конкурсного  управляющего  Губанкова Д.С.  за период конкурсного   производства, что противоречит статье  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - отсутствуют мотивы, по  которым суд отклонил   заявленное   требование.  Судом первой  инстанции сделан  вывод  о проведении   инвентаризации имущества должника, однако, не дана оценка полноте   инвентаризации и причинам невключения в инвентаризацию  всех  прав  требований  должника к   третьим  лицам, которые  описаны  в жалобе на действия конкурсного управляющего. Вывод суда  первой  инстанции об устранимости   нарушения в виде  неуведомления  работников должника о введении  процедуры  конкурсного  производства  и предстоящем увольнении, по мнению заявителя, не может  быть признан обоснованным, учитывая положения   статей  81, 236 Трудового   кодекса  РФ.

Кредитор полагает, что конкурсный  управляющий  Губанков Д.С. в течение  всего срока  конкурсного производства недобросовестно исполняет   возложенные на него обязанности, действиями последнего конкурсным кредиторам    причинены  убытки в  виде  необоснованного   уменьшения   конкурсной  массы   должника  и, учитывая  решения  собраний  кредиторов от  28.08.2015 и 23.10.2015,  конкурсный  управляющий  подлежит отстранению.

             ФГУП «Росморпорт»  представило письменную   позицию, в которой доводы  апелляционной жалобы  поддержал  в части   снижения размера   вознаграждения  Губанкову  Д.С.

            В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал  доводы, изложенные в отзыве.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела,  решением суда от 29.10.2014 ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, член НП СРО «ОРИОН».

            23.07.2015 в Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Седана- Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губанкова Д.С.

            В качестве доводов, обосновывающих жалобу, кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

-  конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы на ЕФРСБ;

- конкурсным управляющим не осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, задолженности ОАО «Ленэнерго», сведениями о которой конкурсный управляющий располагает;

- конкурсным управляющим не осуществляются действия по уведомлению работников и дальнейшему их увольнению.

            Кредитор также ходатайствовал об отстранении конкурсного  управляющего  Губанкова  Ю.М.  от  исполнения возложенных на него  обязанностей и просил  не  выплачивать ему  вознаграждение   за весь период конкурсного  производства.

            Представители  ООО «Гольфстирм» и ФГУП «Росморпорт» доводы  жалобы  ООО «Седана-Строй» поддерживали.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  жалобу  ООО «Седана-Строй» признал обоснованной, однако  в удовлетворении ходатайства кредитора  об отстранении Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал, указав, при этом, что на момент рассмотрения жалобы большая часть нарушений конкурсным управляющим устранена, остальные нарушения также являются устранимыми.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

            В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

            Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

            При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

            Исходя из анализа приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

             Рассмотрев доводы  жалобы ООО «Седана-Строй» в совокупности с  представленными в  материалы дела  доказательствами, суд первой  инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» Губанкова Д.С., выразившееся в осуществлении инвентаризации

имущества должника в срок, превышающий шестимесячный срок конкурсного производства, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской

задолженности, в части непринятия мер по установлению факта наличия у должника работников для их надлежащего уведомления и последующего увольнения.

            ООО «Седана-Строй», обращаясь с настоящим ходатайством, указывало, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Губанковым  Д.С. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 08.06.2015, которым признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Профкомплект», проведенного 15.08.2014. Судом было уставлено, что цели  процедуры  наблюдения  не были  достигнуты, первое собрание кредиторов было   проведено  с кредитором-заявителем  ООО «СМК Приморский». Заявитель  также  указывает, что конкурсный  управляющий  действует  по тому же адресу, что  и  арбитражный управляющий заявителя в деле о банкротстве  ООО «Профкомплект», в связи с чем имеются основания для отстранения Губанкова  Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профкомплект».

            Оценив допущенные конкурсным управляющим Губанковым  Д.С.  нарушения в совокупности и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции не признал их существенными и неустранимыми, учитывая отсутствие  возникновения убытков  и неблагоприятных  последствий  для  кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Седана Строй» об отстранении Губанкова   Д.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профкомплект». При этом суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что   жалобы большая часть нарушений конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы  устранена.

            Следует также отметить, что из вменяемых кредитором нарушений Губанковым Д.С. исполнения обязанностей, часть их касается его деятельности в статусе временного управляющего и не может влиять на оценку его деятельности, как конкурсного управляющего должником.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

            При совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оснований