Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А42-7999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вводу оборудования в эксплуатацию подписывается Акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что риск случайной гибели Оборудования переходит к Заказчику после его приемки по количеству и качеству и подписания всеми сторонами Контракта товаросопроводительных документов и Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 Контракта установлено императивное условие для осуществления оплаты необходимо наличие подписанного сторонами (Поставщиком, Грузополучателем и Заказчиком) Акта ввода в эксплуатацию Оборудования. Срок для оплаты составляет 30 банковских дней с даты подписания указанного Акта.

С учетом указанных положений ГК РФ и Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате оборудования возникают у заказчика после факта его поставки, то есть с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования – в рассматриваемом случае с 29.11.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, не смотря на наличие виновных действий в нарушении сроков исполнения контракта как со стороны ООО «МедТехТраствервис», так и со стороны Министерства, судом первой инстанции неверно определено отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Министерства здравоохранения Мурманской области или Грузополучателя отремонтировать помещение для установки оборудования. К материалам дела приобщены документы, указывающие, что ремонт помещения под установку оборудования осуществляло Управление капитального строительства Мурманской области.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, установлению подлежит факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования. Ответчиком просрочка по оплате оборудования не допущена. Оплата произведена на следующий день после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию – 30.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае просрочки оплаты контракта со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07 августа 2015 года по делу № А42-7999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова