Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А56-22772/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 года

Дело №А56-22772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева С.А. – доверенность № 135 от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26182/2015) ООО "Навигатор-СБС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-22772/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "Навигатор-СБС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб. д.30, ОГРН  1027739095438 (далее – ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН  1037843028520 (далее – ООО "Навигатор-СБС", ответчик) о взыскании 100 963,02 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15.09.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены документально обоснованность и необходимость произведенных ООО «Авангард» работ по ремонту поврежденного автомобиля на общую сумму 220 963,02 руб., в состав страховой выплаты истцом включены расходы по ремонту автомобиля, возникшие не вследствие произошедшего 26.06.2014 ДТП. Кроме того, как указывает ответчик, размер восстановительного ремонта автомобиля был определен ООО «Авангард» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в г. Санкт-Петербурге, Красногвардейский район, ул. Тарасова, д. 12/18  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178 под управлением Курдлева М.М. и автомобиля MCCO-02 государственный регистрационный номер 8250НА178 (собственник ООО "Навигатор-СБС"), под управлением Смирнова А.М.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178, застрахованный истцом по договору страхования серия Т08П № 130564244, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП является Смирнов А.М., нарушивший п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178, составил 220 963,02 руб., что подтверждается, документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 220 963,02 руб., что подтверждается платежным документом № 1829650 от 21.10.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МССО-02 государственный регистрационный номер В250НА178, принадлежащего ООО "Навигатор-СБС", на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС-0305127860.

ООО СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся части 100 963,02 руб. (220 963,02 руб. – 120 000 руб.) является ООО "Навигатор-СБС", истец 11.11.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

 Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Смирнов А.М., являвшийся на момент ДТП работником ответчика. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 26.06.2014 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 (литы дела 15, 16).

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами  фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178, составила 220 963,02 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Авангард».

Истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного без учета износа и лимита ответственности страховщика – ООО СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ", размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен в сумме 100 932,02 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждается размер причиненного автомобилю Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178 в результате ДТП размер ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра транспортного средства № 148894-01АД/14 от 27.06.2014 на автомобиле Мерседес государственный регистрационный номер О101ВУ178 были зафиксированы следующие повреждения:  бампер передний- окраска; заглушка переднего бампера – окраска; крышка омывателя фары правой – окраска; облицовка капота (хром) – замена; облицовка решетки радиатора (хром) – замена; капот – замена, окраска; эмблема капота – замена; эмблема решетки радиатора – замена; дефлектор воздушный – замена. Указанные повреждения совпадают с отмеченными повреждениями в справке ГИБДД.

Вместе с тем согласно счету ООО «Авангард» от 30.09.2014 № 92040Р, в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость замены, ремонта и окраски, а также стоимость  заменяемых деталей, повреждения которых не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра, а именно: замена правой фары - 64 447,56 руб.; ремонт и окраска переднего правого крыла – 9 203,19 руб.; замена кожуха вентилятора  - 2 492 ,05 руб.; замена отражателя воздуха – 1 294,38 руб.  

При этом какой-либо дополнительный акт осмотра транспортного средства, в том числе акт, свидетельствующий о наличии скрытых повреждений, истцом не представлен. Притом, что данные повреждения не являются скрытыми.

Представленные в материалы дела акты от 117.07.2014, 17.07.2014 и 18.09.2014, составленные ООО «Авангард»  о необходимости ремонта, замены, окраски  спорных деталей,  не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, со стороны страховой компании не утверждены (л.д. 18-20).

Таким образом, причинно следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и упомянутыми повреждениями истцом не доказана.

Принимая во внимание изложенное, из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость замены, ремонта и окраски, а также стоимость  заменяемых деталей, повреждения которых не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра (замена правой фары - 64 447,56 руб.; ремонт и окраска переднего правого крыла – 9 203,19 руб.; замена кожуха вентилятора  - 2 492 ,05 руб.; замена отражателя воздуха – 1 294,38 руб.). Общая стоимость указанных работ составила 77 437,18 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 23 525,84 руб. (100 963,02 руб. – 77 437,18 руб.).

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2015 по делу №  А56-22772/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"  (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520)  в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН  1037843028520)  23 525,84 руб. ущерба в порядке суброгации и 938,79 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская