Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-65949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-65949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

ООО «СБК Актив»: Самсонов О.И. (дов. 03.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24114/2015)  (заявление)  конкурсного управляющего ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-65949/2010(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. ООО «Фаэтон»-сеть номер 1»

об определении начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом, по делу по заявлению ООО «Фаэтон»-сеть номер 1»

установил:

            В рамках дела о банкротстве ООО «ФАЭТОН»-сеть номер 1» (далее – должник) 20.04.2015 конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК Актив», а именно:

- Земельного участка кадастровый номер 47:26:0601001:0007) общей площадью 3'700,0 кв. м., адрес местонахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км.

- Сооружения - комплекс  АЗС № 46 (условный номер 47-78-01/012/2008-420) площадью 578,7 кв. м., адрес местонахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км., составе:

-  Колонки № 1 - 2 Тип: NOVA2 КЕД 100-0.25-1-Б-2-02;

-  Колонки № 3 - 4 Тип: NOVA2 КЕД 50-0.25-1-Б-3-06:

-  Колонки № 5 - 6 Тип: NOVA2 КЕД 50-0.25-1-Б-3-06;

-  Колонки № 7 - 8 Тип: NOVA2 КЕД 50-0.25-1-Б-2-04;

-  Колонки № 9 - 10 Тип: NOVA2 КЕД 50-0.25-1-Б-3-06;

-  Колонки № 11-12 Тип: NOVA2 КЕД 50-0.25-1-Б-3-06;

-  Топливного резервуара, емкостью  25,0 м. куб.;

-  Топливного резервуара, емкостью  50,0 м, куб.;

-  Топливного резервуара, емкостью  50,0 м. куб.;

-  Топливного резервуара, емкостью  50,0 м. куб.;

-  Топливного резервуара, емкостью  50,0 м. куб.;

-  Крыши - навеса со светорекламным оформлением с трех сторон;

-  Очистных сооружений;

- Дополнительных оборудований (ККК).

            В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что его письмо от 27.02.2015 с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, оставлено залоговым кредитором без ответа.   

            Определением суда первой инстанции от 25.08.2015  утвержден Порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «ФАЭТОН» - сеть номер 1» в редакции, предложенной ООО «СБК Актив», установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 25 821 016,95 руб.

            Суд отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что предложенный залоговым кредитором организатор торгов является аффилированным по отношению к первому, поскольку определение кандидатуры принадлежит залоговому кредитору в силу положений специальной нормы (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а аффилированность доказана не была.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 25.08.2015 в части утверждения Порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества ООО «ФАЭТОН» - сеть номер 1» в редакции, предложенной ООО «СБК Актив», утвердить Порядок в редакции конкурсного управляющего.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил Порядок, предложенный конкурсным управляющим, поскольку залоговый кредитор более 30 дней не направлял управляющему мотивированный отзыв на предложенный им вариант Порядка, а также не представил свою редакцию Порядка. Свою редакцию Порядка залоговый кредитор представил только в судебном заседании. Данные действия препятствуют реализации имущества должника. Кроме того, податель жалобы указал, что организатор торгов и оператор электронной площадки являются аффилированными лицами с ООО «СБК Актив» (ООО «Специализированная организация» и ОАО «Российский аукционный дом» соответственно).

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СБК Актив» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

            Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя залогового кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым, порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанных норм права, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что залоговый кредитор не является аффилированным по отношению к организатору торгов – ОАО «Российский Аукционный дом».

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены, а, следовательно, отказывать в утверждении Порядка, предложенного залоговым кредитором, даже с учетом того, что последний не ответил в установленный срок на предложение конкурсного управляющего, оснований у суда не имелось.

Таким образом, условия Порядка реализации предмета залога, изложенные в редакции залогового кредитора, в том числе, относительно организатора торгов, не противоречат требованиям  Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.08.2015 по делу №  А56-65949/2010/п.и.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева