Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-11841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Морозова Д.А. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: Смирнова М.Ю. по доверенности от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21745/2015) ООО «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-11841/2015 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ЗАО СКТБ «ГАЛС» (, ОГРН 1024700870688)

к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1057812457427)

о взыскании сумм займов и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторско-технологическое бюро «ГАЛС» (далее – истец, ЗАО СКТБ «ГАЛС», заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭВЕРЕСТ», заемщик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм займа по договорам от 11.01.2010 № 1 и от 10.10.2010 № 2 в размере, соответственно, 2 000 000 рублей и 1 400 000 рублей, процентов за пользование займами по договору № 1 в размере 305 589 рублей 04 копейки, по договору № 2 – 152 657 рублей 52 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, на сумму 566 406 рублей 36 копеек и 381 436 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не защитил нарушенные права Общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Заявитель полагает, что представленные им доказательства и показания Маминой А.В. подтверждают факт подписания договоров займа и дополнительного соглашения не Маминой А.В., а иным лицом.

02.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО СКТБ «ГАЛС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТ», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что согласно экспертного заключения подписи на спорных договорах займа и дополнительных соглашениях не принадлежат Маминой А.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2010 и в октябре 2010 между ЗАО СКТБ «ГАЛС» (заимодавец) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (заемщиком) были заключены договоры займов № 1 от 11.01.10 на сумму 2 000 000 рублей (далее – договор № 1), договор займа № 2 от 08.10.10 на сумму 1 400 000 рублей (далее – договор № 2).

Пунктом 1.1. договора займа № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 определено, что заимодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора № 1 денежные средства передаются заемщику под процентную ставку в размере 8,5% годовых.

На основании пункта 2.1. договора № 1 денежные средства, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора, передаются заимодавцем заемщику сроком с 12.01.2010 по 01.02.2011.

Пунктом 2.2. договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2011 заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму не позднее 31.12.2011.

В пункте 3.1. договора № 1 согласовано, что указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства передаются заимодателем заемщику путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 3.2. договора № 1 проценты, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, начисляются и выплачиваются единовременно в момент погашения основного займа.

Пунктом 1.1. договора № 2 определено, что заимодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2 денежные средства, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора передаются заемщику под процентную ставку в размере 10% годовых.

В силу пункта 2.2. договора № 2 заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму не позднее 30 декабря 2011 года.

Истец исполнив указанные в договорах обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующими выписками со счета истца, суммы займа в указанные в договорах сроки с учетом дополнительных соглашений от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения ЗАО СКТБ «ГАЛС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В случае если деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления ЗАО СКТБ «ГАЛС» денежных средств ООО «ЭВЕРЕСТ» подтверждается материалами дела, в то время как доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не защитил нарушенные права ООО «ЭВЕРЕСТ», не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Заявитель указывает, что представленные им доказательства и показания Маминой А.В. подтверждают факт подписания договоров займа и дополнительного соглашения не Маминой А.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции дал оценку не только вышеназванным договорам, но и иным доказательствам, представленным истцом, в том числе, выпискам по счетам истца.

Факт поступления от ЗАО СКТБ «ГАЛС» денежных средств заемщик не отрицает, оспаривает исключительно факт подписания договоров и дополнительных соглашений.

Однако ответчик в подтверждение своих доводов о подписании спорных договоров иным лицом, доказательств неполучения указанных в договорах денежных средств на свой расчетный счет не представил, в отзыве на иск получение займа не оспорил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что, получая с января 2010 года на свой расчетный счет денежные суммы в крупных размерах со ссылкой на спорные договоры займа, ООО «ЭВЕРЕСТ» принимало какие-либо меры к выяснению оснований перечисления указанных денежных средств, проверяло документальное оформление сделок и принимало меры к возврату сумм плательщику.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста № А15/237-ПЭ от 25.06.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы специалиста носят предположительный, а не утвердительный характер.

Кроме того, ответчиком не оспорена печать ООО «ЭВЕРЕСТ», проставленная на данных договорах, не представлены сведения о выбытии данной печати из хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, ответчик, поручив исследование подписи Маминой А.В. на договоре займа от 08.10.2010 и дополнительном соглашении к нему от 10.01.2011, не поручало проведение исследование подписи Маминой А.В. на договоре от 11.01.2010 № 1 и дополнительном соглашении от 31.03.2010.

Вместе с тем денежные средства, указанные в договоре № 1 и дополнительном соглашении от 31.03.2010 в отсутствие сомнений ответчика в подлинности подписи Маминой А.В. на указанных документах, ООО «ЭВЕРЕСТ» истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком какие-либо ходатайства заявлены не были.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова