Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-14746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-14746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2015) Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-14746/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение»

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (ОГРН 1027809237158; адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 19/21; далее – Общество, ОАО «ХПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция, административный орган) от 10.02.2015 № 15-43-Б05-00013/01, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 08.09.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Объединение административно-технических инспекций города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением, однако на составление протокола представители Общества не явились; доказательства направления в адрес Общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также копии протокола представлены административным органом в материалы дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2015 должностным лицом Инспекции в ходе обследования по адресу: ул. Земляной Вал, д. 24/30, район Басманный, ЦАО, выявлено нарушение пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП, а именно: наличие объявлений на рекламной конструкции (рапорт № 15-43-Б05-0001 от 11.01.2015).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Инспекции 23.01.2015 в отношении Общества протокола № 15-43-Б05-00013/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы.

Постановлением Инспекции от 10.02.2015 № 15-43-Б05-00013/01 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным  и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.09.2015 в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 10.02.2015 № 15-43-Б05-00013/01 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП г.Москвы по факту нарушения пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП (наличие объявлений на рекламной конструкции).

В соответствии со статьей 16.4 КоАП г.Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 № 15-43-Б05-00013/01 составлен и постановление от 10.02.2015 № 15-43-Б05-00013/01 вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены в материалы дела уведомление от 12.01.2015 № 43-Б05-12.01/4, список почтовых отправлений от 12.01.2015 и квитанция ФГУП «Почта России» от 12.01.2015 (л.д.36-37).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных списка почтовых отправлений и квитанции от 12.01.2015 следует, что уведомление о составлении протокола направлялось ОАО «ХПО» по адресу в городе Москве (вторая строка в списке почтовых отправлений), в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом Общества является: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 19/21.

Согласно представленным административным органом в материалы дела списку почтовых отправлений от 26.01.2015 и квитанции ФГУП «Почта России» от 26.01.2015 (л.д.35), копия протокола об административным правонарушении № 15-43-Б05-00013/01 также была направлена ОАО «ХПО» по адресу в городе Москве (седьмая строка в списке почтовых отправлений).

Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по юридическому адресу ОАО «ХПО» в городе Санкт-Петербурге административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о совершении указанных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 10.02.2015 № 15-43-Б05-00013/01.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.09.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А56-14746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов