Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А21-4838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А21-4838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника): Иванов Д.А. – доверенность от 03.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22967/2015) индивидуального предпринимателя  Прокофьевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2015 по делу № А21-4838/2015 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области"

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьева Лариса Ивановна (ОГРНИП: 304391114100029, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения (погз) отдела (погк) в городе Советске Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» (место нахождения: 238750, Калининградская область, ул. А. Невского, д. 7, далее - административный орган, пограничное управление) № 2055/438-15 от 03.06.2015. Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Прокофьева Л.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то,  что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка двум ответам на запросы из департамента ФСБ России, согласно которым предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность, не обязан получать разрешения у пограничных органов. Податель жалобы также указывает на злоупотребление полномочиями должностными лицами Пограничного управления. По мнению подателя жалобы, граждане и работники, проживающие в г.Советске Калининградской области и имеющие постоянную регистрацию по месту проживания, освобождены от получения в пограничных органах разрешения для осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прокофьева Л.И. по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Невского, д.2А магазин «Стройматериалы» осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно розничную продажу строительных материалов без соответствующего разрешения пограничных органов на осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне.

Таким образом, предприниматель осуществляла торговлю строительными материалами в нарушении требований статьи 16, 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», приказов ФСБ России от 02.06.2006 № 238 «О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области» и от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима».

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Советске Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» № 2055/438-15 от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель Прокофьева Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных пограничным управлением в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения предпринимателя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не выявил.

Выслушав представителя пограничного управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной границе пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и в пограничной зоне включает правила хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности. Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Статья 18 Закона о государственной границе предусмотрено, что особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает таких специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для него наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом ФСБ от 02.06.2006 № 238 пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Литовской Республикой, установлена в муниципальном образовании «Советский городской округ» в пределах полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман.

В соответствии с пп. а) пункт 2.1 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка Прокофьева Л.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.А.Невского, д.2А – в пределах полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман (пограничной зоны на территории Калининградской области); при этом, согласно справке врио заместителя начальника отделения пограничной охраны отдела (погк) в г.Советске от 27.04.2015 Прокофьева Л.И. за получением разрешения на ведение хозяйственной и иной деятельности не обращалась (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Ведение хозяйственной, или иной деятельности в пограничной зоне без разрешения пограничных органов влечет административную ответственность по частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по смыслу приведенных положений законодательства, разрешительный порядок ведения деятельности в пограничной зоне распространяется на любую хозяйственную деятельность.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки подателя жалобы на письма департамента ФСБ России от 24.04.2015 и 29.05.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам вопрос Прокофьевой И.В. в адрес департамента ФСБ России поставлен некорректно, а именно: «необходимо ли получать разрешение на ведение бизнеса в отделении (погз) в г.Советске ПУ ФСБ России по Калининградской области» (листы дела 74). Данный некорректный вопрос повлек соответствующий ответ.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление полномочиями должностными лицами пограничного управления противоречит материалам дела. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется копия ответа военного прокурора от 20.05.2015 на обращение Прокофьевой Л.И. На основании данного обращения проведена соответствующая проверка органами надзора (военной прокуратуры), по результатам которой в действиях должностных лиц ПУ ФСБ России по Калининградской области, применяющих Закон о государственной границе нарушений не выявлено (листы дела 27-29).

Довод подателя жалобы о том, что граждане и работники, проживающие в городе Советске Калининградской области и имеющие постоянную регистрацию по месту проживания, освобождены от получения в пограничных органах разрешения для осуществления хозяйственной деятельности подлежит отклонению, как  основанный  на неправильном толковании норм права.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородных административных правонарушений (постановление от 18.08.2014 № 2055/867-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления № 2055/438-15 от 03.06.2015.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2015 года по делу № А21-4838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас