Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-27130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-27130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника): Мкртчян В.А. – доверенность от 01.04.2015 №0410/13550, Плохотнюк М.А. – доверенность от 29.04.2015 №0410/17879

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23148/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27130/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Альбатрос"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН: 1117847203990, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.64, лит.В, офис 309, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения:198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2015 по декларации на товар (далее – ДТ) №10216120/191114/0049093, а также о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/021214/0051049, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.01.2015, решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, направлении требования об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 № 161-О.

Решением суда от 13.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом документов показал, что уровень заявленной им таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне действия Балтийской таможни. При этом, как указывает Таможня, представленные дополнительно запрошенные ею документы в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Следовательно, как полагает таможенный орган, им правомерно осуществлены действия по корректировке таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Таможни несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «Альбатрос».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбатрос» в 2014 году ввезло на территорию Российской Федерации товар – «натуральное говяжье кишечное сырье мокросоленое - для изготовления колбасной оболочки (фабрикат для промпереработки) в рассоле (черева, круги, синюга пучками, в бочках)» по контракту №14052001 от 20.05.2014, заключенному с фирмой JBS PARAGUAY S.A. (Парагвай).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара общество представило в таможню ДТ №№ №10216120/191114/0049093 и№10216120/021214/0051049 с документами в подтверждение таможенной стоимости товара.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки.

21.01.2015 и 31.01.2015 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости. Из решений усматривается, что Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем проведена дополнительная проверка. По результатам проверки установлено значительное расхождение цены сделки товаров и ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Установив указанные обстоятельства, Таможня скорректировала таможенную стоимость товара по ДТ №№ 10216120/191114/0049093 и 10216120/021214/0051049 по 6-му методу определения таможенной стоимости. Письмом от 18.02.2015 №15-10/06246 таможенный орган уведомил Общество о зачете денежного залога. Также 17.02.2015 в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей №161-О.

Посчитав решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорным ДТ, а также решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 №161-О нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем признал незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2015 по ДТ № 10216120/191114/0049093; незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216120/021214/0051049, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.01.2015, решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, направлении требования об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 № 161-О. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, заключенного 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларуси Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, следует признать, что в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы, а именно: устав, приказ о назначении генерального директора, контракт № 14052001 от 20.05.2014, паспорт сделки, дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2014 к контракту (изменение условий поставки), инвойс с переводом, прайс-лист от 03.09.2014, упаковочный лист, заявления на перевод по оплате товара, коносаменты, ценовая информацию от 25.09.2014 от 01.10.2014 (цены внутреннего рынка для сравнения), пояснения по условиям продажи от 01.10.2014, письмо о нестраховании от 16.09.2014, а также сертификаты происхождения, качества, ветеринарный сертификат, акты таможенного наблюдения, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом представлены не все запрошенные в рамках дополнительной проверки документы и сведения, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Следует отметить, что непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что индекс таможенной стоимости (ИТС) представляет собой среднюю величину таможенной стоимости, тогда как заявителем в таможенный орган были представлены коммерческие документы. Расхождения ценовой и количественной информации по спорному товару в документах, представленных Обществом, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, а также недействительными решений о зачете денежного залога в счет погашения дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, является правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Ошибочные ссылки в решении суда на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 не привели к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу № А56-27130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов