Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-66642/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, и поскольку спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств за погружение свай, данное обстоятельство не исключает вывода суда о том, что платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный вывод, сослался на то, что ранее, в предшествующий период между должником и кредитором уже совершались платежи во исполнение обязательств по счету №23 от 07.06.2013. В такой ситуации управляющий, по сути, признал, что данный платеж не носит характер необычности и что кредитор не действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду оценить спорный платеж в качестве сделки, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что данный платеж необходимо оценивать по совокупности с иными платежами, совершенными во исполнение указанного счета, общая сумма которых превышает один процент стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, данный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, иные платежи во исполнение данного счета совершены за пределами шестимесячного срока, а значит, их совершение не может быть оценено по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. И в-третьих, данный довод не был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не принимает и не рассматривает указанный довод.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2015 по делу №  А56-66642/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДжиВи Констракшн» Бережкова С.О. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДжиВи Констракшн» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен