Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-66642/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-66642/2013/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Максимик Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24775/2015) конкурсного управляющего ООО «ДжиВи Констракшн» Бережкова С.О. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-66642/2013/сд.5 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДжиВи Констракшн» Бережкова С.О.

к ООО «Хай-Тек»

о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «ДжиВи Констракшн»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 ООО «ДжиВи Констракшн» (ОГРН: 1089847392964, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 142/16, литер А4) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В рамках конкурсного производства, 30.04.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Хай-Тек» о признании недействительной сделки – платежа от 02.07.2013 в пользу ООО «Хай-Тек» на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки и возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о данной цели совершения сделки; не представлены доказательства, опровергающие, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно: платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о банкротстве; при совершении платежа имелись другие кредиторы, требования которых не были удовлетворены – ООО «Рэмкрэйн», ЗАО «Крамо»; в результате того, что платеж был совершен в адрес ООО «Хай-Тек», а не распределен равномерно между другими кредиторами, которые существовали на момент платежа, то очевидным является факт того, что другим кредиторам был причинен вред, и теперь указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника; ООО «Хай-Тек» не могло не знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку на момент совершения платежа судебные акты по делам №А56-64125/2012 и №А56-3203/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Рэмкрэйн», ЗАО «Крамо» денежных средств были опубликованы на сайте ВАС РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что, с учетом обоснования платежа – частичная оплата по счету №23 от 07.06.2013 за погружение свай, данный платеж не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для определения критериев обычной сделки нужно учитывать не один платеж, а весь счет№23 от 07.06.2013, сумма по которому превышает 1% от балансовой стоимости активов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период времени совершал деятельность, которая требовала работы по погружению свай.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хай-Тек», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорная сделка была направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника в оплату услуг, оказанных по договору подряда №П-18/13 от 05.06.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810900010100279, открытому в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», в пользу ответчика 02.07.2013 списано 150 000 руб. – частичная оплата по счету №23 от 07.06.2013 за погружение свай.

Определением от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что данный платеж является недействительным, как повлекший преимущественное удовлетворение требований ООО «Хай-Тек», конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежа ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения спорного платежа арбитражным судом были удовлетворены требования иных кредиторов – ООО «Рэмкрэйн», ЗАО «Крамо» о взыскании с должника задолженности в общем размере 8 143 885 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 02.07.2013 на сумму 150 000 руб. является сделкой, совершенной