Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-22582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-22582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Малышев Д.К. по доверенности от 04.02.2015

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности № 58 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16497/2015) ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»                                  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 08.06.2015 по делу № А56-22582/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург»                               (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164, место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, литера А) (далее - Общество, заявитель, Застройщик, ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503,                       ИНН 7801378679, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная,                       д. 19,  далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 № Ю78-00-03-0125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                               (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                     главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                            В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что рассматриваемые условия договора долевого строительства  не противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно ссылается на отсутствие у прокуратуры полномочий на участие в проверке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в период с 13.03.2015  по 18.03.2015  проведена проверка соответствия условий договоров участия в долевом строительстве,  заключаемых ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская,                         д. 22, лит.   А   (далее   -   объект)   от   05.06.2014   № 21/0197-1/О                                  (далее  -   договор), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.07.2014 № 78-78-96/002/2014-283, заключенном между ЗАО «ЮИТ                             Санкт-Петербург» и гражданкой Кулешовой Мариной Викторовной (далее - дольщик), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 6.10, согласно которому дольщик имеет право в любое время до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора. В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом застройщик вправе установить условием расторжения договора, право застройщика удержать из подлежащей возврату дольщику внесенной им ранее части цены договора отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в размере 20% от цены договора, указанной в приложении № 3 к договору, но не более суммы, фактически уплаченной дольщиком в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору на момент расторжения договора, - является условием, ущемляющим права потребителя;

- пункт 6.11.1, согласно которому все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств дольщика в депозит нотариуса будет нести дольщик. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически вычтены застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу. Дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса - является условием, ущемляющим права потребителя и противоречит требованиям части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми зачисление денежных средств в депозит нотариуса является обязанностью застройщика.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем  18.03.2015 прокурором вынесено постановление № 03-09-2015/64.

Постановлением Управления от 30.03.2015 № Ю78-00-03-0125 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  Управление пришло к выводу о том, что условия пунктов 6.10 и 6.11.1 спорного договора нарушает положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и               статьи 31 Закона № 2300-1, а условие пункта 6.11.1 противоречит пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и статье 16 Закона № 2300-1.

Постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор       условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения                    с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии                          с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.                     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы полагает, что Закон № 214-ФЗ является приоритетным перед Законом № 2300-1, как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения. Между тем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ                                     к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия, установленные пунктами 6.10, 6.11.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и физическим лицом (участником долевого строительства).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Заявитель не спорит, что представленный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются им (застройщиком) в стандартных формах.

В результате граждане - участники долевого строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для профессионального участника рынка                  (организации-застройщика). При этом возможность отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных                    с исполнением обязательств по данному договору.

При обращении же дольщика с предложением к застройщику о расторжении договора последний вправе установить условием расторжения договора удержание из подлежащей возврату дольщику внесенной суммы части цены договора,                       что фактически соответствует природе санкции  и неустойки. В случае, предусмотренном настоящим договором, уплата 20 % от цены договора при его расторжении не является соглашением об отступном, поскольку в отношениях между дольщиком и застройщиком замена надлежащего исполнения другим встречным удовлетворением не происходит. 

В указанном конкретном случае приоритетными являются положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ и статьи 32 Закона № 2300-1, регулирующие основания и порядок расторжения договора.

В силу названных норм законодательства отказ потребителя (дольщика)                   от исполнения договора влечет лишь его обязанность оплатить исполнителю (застройщику) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Иных последствий, в том числе в виде выплаты заранее определенной суммы,                 не  установлено.

Следовательно, Общество, включая в пункт 6.10 договора указанные условия, уменьшило объем прав и гарантий, императивно установленных Законом № 2300-1 для потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона № 214-ФЗ и Закона № 2300-1 и               не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Пункт 6.11.1 договора, возлагающий на дольщика оплату услуг нотариуса при расторжении договора, противоречит положениям Закона №214-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ такая обязанность без каких-либо оговорок и условий возложена на застройщика.

Доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры полномочий по проверке соблюдения положений Закона № 214-ФЗ отклоняются апелляционным судом,                   как основанные на неправильном толковании Федерального закона от 17.01.1992                № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению