Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-50812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-50812/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Соколов Д.Ю. на основании определения от 15.10.2014,

от ОПФ РФ: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15998/2015)  конкурсного управляющего ООО "Теплодар"   Соколова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-50812/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплодар" Соколова Д.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области о признании недействительной сделки от 16.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплодар"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 заявление Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области признано обоснованным, в отношении ООО "Теплодар" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Теплодар" процедуры наблюдения, об утверждении Можорова С.В. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 прекращена процедура наблюдения; ООО "Теплодар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можорова С.В.

Определением от 15.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Соколова Дмитрия Юрьевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 16.07.2013 с расчетного счета должника –в безакцептном порядке на основании платежных поручений Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №№ 5180934, 5180935, 5180932 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФ РФ, ответчик) 1 399 420 руб. 51 коп. задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафа, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность по заработной плате, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника, оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.07.2013 с расчетного счета должника в безакцептном порядке на основании платежных поручений Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №№ 5180934, 5180935, 5180932 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было списано 1 399 420 руб. 51 коп. задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафа.

Конкурсный управляющий должником полагая, что имеются основания для признания указанного списания недействительной сделкой, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" общество-должник является плательщиком страховых взносов и согласно статье 18 указанного Федерального закона на него возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Должник, будучи страхователем, обязан был своевременно уплачивать ежемесячные платежи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем за который начисляется обязательный ежемесячный платеж. Поскольку должник несвоевременно уплатил страховые взносы ответчиком вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов ООО "Теплодар" составляла 228 092 000 руб. Сумма оспариваемых платеже составляет 1 399 420 руб. 51 коп., что менее одного процента.

Таким образом, оспариваемый платеж является регулярно вносимым, неразрывно связанным с самим фактом осуществления деятельности и существования юридического лица и применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-50812/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова