Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-75795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-75795/2012/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Проектно-Строительная компания «Промжилстрой»: Петухова А.С. по доверенности от  19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11610/2015)  ООО «Проектно-Строительная компания «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-75795/2012 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМК Альтернатива» Кучерова Дениса Владимировича

к ООО «Проектно-Строительная компания «Промжилстрой», судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП  по Санкт-Петербургу Петровой М.Л.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК Альтернатива»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО «Проектно-строительная компания «Промжилстрой» в рамках исполнительного производства №69668/12/12/78 денежных средств в сумме 378400,30 руб., списанных с расчетного счета ООО «СМК Альтернатива». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  должнику денежных средств в  указанном размере.  Задолженность ООО «СМК Альтернатива» перед ООО «Проектно-строительная компания «Промжилстрой» в сумме 378400,30 руб.  восстановлена.

ООО «Проектно-строительная компания «Промжилстрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  По мнению подателя жалобы, оспаривающим сделку  должника лицом  может быть только должник. Кроме того,  конкурсным управляющим, исполнявшим ранее обязанности временного управляющего должника, пропущен срок исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. Арбитражный управляющий должен был узнать об основаниях оспаривания сделки не позднее 21.05.2013, и имел возможность воспрепятствовать  распределению денежных средств.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМК Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 в отношении ООО «СМК Альтернатива»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №83 от 18.05.2013.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55391/2011 от 20.01.2012, по которому с ООО «СМК Альтернатива» в пользу ООО «ПСК «Промжилстрой» взыскано 2850600 руб. задолженности, 157500 руб. пени, а также 38040 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ООО «ПСК «Промжилстрой» предъявило в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55391/2011 от 20.01.2012 (серия АС № 002811388).

29.05.2013 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Петрова М.Л. постановлениями «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение» постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 69668/12/12/78 и перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «ПСК «Промжилстрой» 127220 руб. 38 коп. и 251179 руб. 92 коп. (общая сумма 378400,30 руб.) на расчетный счет № 40702810455080168975, открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 ООО «СМК Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 №6.

Ссылаясь на толкование норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств  после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Просил признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. денежных средств в размере 378400 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства №69668/12/78; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, списанных с расчетного счета в конкурсную массу ООО «СМК Альтернатива», путем взыскания их с ООО «Проектно-Строительная компания «Промжилстрой».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемый период (май 2013 года) имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, в отношении ООО «СМК Альтернатива» 06.05.2013 введена процедура наблюдения.

На момент осуществления платежа ООО «СМК Альтернатива» отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку на указанный момент общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имело кредиторскую задолженность перед шестью кредиторами на общую сумму 2661275,48 руб., в том числе 2312300,79 руб. – основной долг, 348974,69 руб. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждаются сведениями из реестра требований кредиторов.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, и указанные нормы в силу специального характера имеют преимущество перед иными нормами материального права.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий, утвержденный  20.12.2013, обратился в арбитражный суд 30.10.2014, то есть срок исковой давности не истек.

Кучеров Д.В. получил статус конкурсного управляющего 20.12.2013. Ранее указанной даты срок на обращение в суд не мог исчисляться, так как до назначения конкурсным управляющим, в частности в период исполнения обязанностей временного управляющего, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом специальных положений Закона о банкротстве, которыми возможность оспаривания сделок предоставлена лишь внешнему или конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не может быть признан в порядке пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником временного управляющего в части течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова