Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-85113/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-85113/2014/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   до перерыва  секретарем Л.С.Куличенко, после перерыва – О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Латыпова Л.Ф. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва  Куприянова А.А. по доверенности от 12.01.2015,

от должника: Моисеева А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14410/2015)  ООО "СК "СТРиТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 в части отказа во включении требований по делу № А56-85113/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО "СК "СТРиТ" о включении  требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколовой И.П.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении ИП Соколовой Инны Петровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

06.04.2015 в арбитражный суд направлено требование кредитора ООО СК «СТРиТ» в сумме  6447573 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  13.05.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой Инны Петровны требование ООО СК «СТРиТ» в размере  4846686 руб. 07 коп. основной задолженности.     В остальной части заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

 В части отказа во включении в реестр  требования по процентам заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 04.03.2015 в сумме 1179562 руб. 22 коп. Податель апелляционной жалобы считает немотивированным отказ суда первой инстанции в признании указанной части требований правомерными.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора представители пояснили об определении начала срока первоначального начисления процентов в пределах трехлетней исковой давности. По определению апелляционного суда представили альтернативный расчет за период с 26.12.2013 по 04.03.2015 (дата введения наблюдения), что составило  480932,61 рублей. Сослались  на вступившее в законную силу решение суда от 23.04.2014 по делу № А56-79245/2013, которым установлено, что 16.12.2013 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поэтому и с учетом подп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 они должны  были быть  получены ИП Соколовой не позднее 18.12.2013. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ и начисления процентов за просрочку их оплаты возможно исчислить  по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента нормативного получения указанных актов приемки выполненных работ, т. е. с 26.12.2013. Какого-то особого условия об исчислении срока исполнения обязанности по оплате работ  в случае неподписания акта приема-сдачи работ договор генподряда   не  содержал.

Временный управляющий и представитель должника возражали относительно апелляционной жалобы, отметив,  что заявитель  в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет отрицательные последствия за несовершение процессуальных действий – в частности, непредставление суду первой инстанции обоснованного, понятного расчета процентов. Вместе с тем каждым предложена альтернативная методика расчета: временным управляющим - -за период с 23.04.2014 по 12.03.2015 по ставке 8%, представителем должника в судебном заседании 040.08.2015 – за период с 14.08.2014 по 02.03.2015 по ставке 8,25%.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения заявления кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  задолженность является денежным обязательством по договору генподряда от 07.07.2010 №3/07, заключенному между должником и ООО «СТРиТ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу №А56-79245/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, с должника в пользу ООО «СТРиТ» взыскано 5248133 руб. 04 коп. задолженности и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ООО «СТРиТ» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО  СК «СТРиТ».

Представитель кредитора пояснил, что решение суда по делу № А56-79245/2013 частично исполнено должником, остаток невзысканной задолженности составляет 4846686 руб. 07 коп., который включен в третью реестровую очередь удовлетворения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2014 по делу № А56-79245/2013 установлено, что 16.12.2013 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поэтому  с учетом подп. «б» п. 6. Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 они считаются полученными  ИП Соколовой не позднее 18.12.2013. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ и начисления процентов за просрочку их оплаты правомерно определен кредитором по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента получения указанных актов приемки выполненных работ, т.е. с 26.12.2013.  Договор генподряда оговорки об ином  не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовые последствия в случае введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, связываются с оглашением резолютивной части определения о введении наблюдения.

С учетом  последствий процедуры, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, начисление процентов ограничивается днем, предшествующим событию, - 01.03.2015.

Таким образом апелляционный суд считает обоснованным заявление кредитора в части процентов за период 430 дней, что по методике расчета, представленной кредитором в объяснениях от 07.08.2015, составит 477600 руб. 52 коп.

Доводы иных участвующих в обособленном споре лиц об исчислении процентов с учетом инстанционного рассмотрения гражданского спора в рамках дела №  А56-79245/2013 отклонены апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и статьям 314, 395 ГК РФ.

Отказ во включении части требований кредитора  в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с субъективным поведением представителя  по раскрытию правовой позиции не может считаться мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015  об отказе во включении процентов в реестр требований кредиторов отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой И.П. требование ООО СК «СТРИТ» в части 477.600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова