Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-62274/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к Контракту, и в аукционной документации, а также без дополнительной разработки подрядчиком проектной рабочей документации (рабочих проектов) по разделам «Архитектурные решения», «Конструкции строительные», «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Медицинское газоснабжение», «Отопление и теплоснабжение приточных установок», «Автоматизация систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха», «Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения при пожаре», «Система контроля и управления доступом» было возможно.

Согласно заключению эксперта, определить, составляют ли потребительскую ценность для заказчика выполненные подрядчиком работы на объекте, не представляется возможным, конечный результат согласно пункту 4.2.16 Контракта, Дополнительным соглашениям и Приложениям №1, №2 и №3 к Контракту, в результате выполненных подрядчиком работ на объекте не достигнут.

Основания для критической оценки заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что без изменения спорных видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, невозможно было достичь конечного результата.

Доказательства согласования сторонами объема и цены дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

Подпись заместителя главного врача Больницы на проекте «В производство работ» не свидетельствует о согласовании объемов и цены работ, поскольку проект не содержит данных сведений. Технический надзор  Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга»  не является стороной по контракту и поэтому не вправе согласовывать стоимость и цену дополнительно выполняемых работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 817 934,60 руб., пени в сумме 273 452,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 42 478,62 руб. отсутствуют.

Согласно платежному поручению №1126 от 06.02.2015 от ООО «Инженерное бюро «Хоссер» на депозитный счет суда поступили денежные средства за экспертизу по делу №А56-62274/2013 в сумме 245 000 рублей.

22.05.2015 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» выставлен счет №066/15 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 245 000 рублей, который подлежит оплате в порядке статьи 109 АПК РФ за счет денежных средств ООО «Инженерное бюро «Хоссер» путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Оборонмедстрой» (ОГРН 1027804908856) о взыскании с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20» задолженности в сумме 5 817 934,6 руб.; пени в сумме 273 452,85руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 42 478,62 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» оплату за судебную экспертизу в сумме 245 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева