Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-62274/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-62274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Корсун О.Н. по доверенности от 30.06.2015 №1/15-КОН-ОМС

от ответчика: Самоловова И.Г. по доверенности от 23.01.2015 №1, Бородина Ж.В. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25571/2014) ООО "Инженерное бюро "Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-62274/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Инженерное бюро "Хоссер"

к СПбГБУ здравоохранения "Городская больница № 20"

3-е лицо: СПбГБУ "Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, д.29, лит З, ОГРН: 1027804908856) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло ,21, ОГРН: 1037821024834) (далее – ответчик, Больница) задолженности за выполненные работы по контракту от 23.11.2012 № 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 (далее - Контракт) в размере 11 143 066,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 938,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 320,02 руб.

Больница обратилась в тот же суд с иском к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2012 № 1 к Контракту. Делу присвоен номер А56-74821/2013.

Определением суда от 13.12.2013 дела № А56-74821/2013 и А56-62274/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А56-62274/2013.

Решением суда от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 325 131,80 руб., пени в размере 246 020,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 841,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.04.2014 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 6, литера «А», ОГРН 1089847320419 (далее - Служба заказчика).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 31.01.2014 отменено. С Общества в пользу Больницы взыскано 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности и 247 485 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании с  Больницы в пользу Общества 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 24.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

В указанном постановлении кассационный суд обратил внимание апелляционного суда на то, что для правильного разрешения спора необходимо назначить строительную экспертизу с целью установить: был ли достигнут конечный результат работ по Контракту; имеет ли потребительскую ценность для заказчика выполненная подрядчиком работа; использовал ли подрядчик более дешевые строительные материалы, нежели предусмотрено Контрактом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов». Производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической  экспертизы.

Определением суда от 14.07.2015 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что 26.05.2015 от ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» поступило заключение эксперта №12/А56-62274/2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с  Больницы в пользу Общества 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражал. Представителем истца заявлено о смене наименования истца с ООО «Инженерное бюро «Хоссер» на ООО «Оборонмедстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.11.2012 между сторонами был заключен контракт №0372200211112000, а также дополнительное соглашение №1 от 08.12.2012 и №2 от 28.12.2012, в соответствии с которыми истец обязался поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока - модульная операция ЛОР-отделения СПБ ГБУЗ «Городская больница №20», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки (далее - Контракт).

Истец, полагая, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, однако, не оплачены ответчиком на 11 143 066,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает исковые требования в части взыскания с  Больницы в пользу Общества задолженности в размере 5 817 934 руб. 60 коп. и пеней в размере 273 452 руб. 85 коп. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Изменение цены  и объемов работ не более чем на 10%, от первоначально предусмотренных государственным контрактом возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Строительно-ремонтные работы, производимые в рамках Контракта, не входят в перечень работ, по которым возможно изменения объемов и цены контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 418 080 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы на сумму 6 600 145,40 руб. истцом выполнены в соответствии с условиями Контракта.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 1 275 013,60 руб.

Ответчиком исковые требования в части взыскания 5 325 131,80 руб. задолженности по оплате работ не оспариваются.

Рассматривая требование в части взыскания 5 817 934,60 руб., а также суммы пени, начисленной на данную сумму, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что при отсутствии в аукционной документации «Технического задания», подрядчик вынужден был самостоятельно изготовить исполнительную документацию.

Согласно позиции истца, без изменения спорных видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, невозможно было достичь конечного результата.

В соответствии с позицией ответчика, истец выполнил работы с использованием более дешевых материалов, нежели предусмотрено Контрактом. Построенная подрядчиком операционная не имеет потребительскую ценность для заказчика, так как не может быть использована по назначению.

В целях разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении вышеуказанного требования, апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было достичь конечного результата работ по Контракту, если бы все они выполнялись подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, которые содержатся в Приложениях №1 и №2 к Контракту, и в аукционной документации, размещённой на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order (см. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0372200211112000080, в редакции № 2 от 22.10.2012, Лот № 1)?

2) Возможно ли было надлежащим образом выполнить работы по Контракту и достичь их конечного результата без дополнительной разработки подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») проектной рабочей документации (рабочих проектов) по разделам «Архитектурные решения», «Конструкции строительные», «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Медицинское газоснабжение», «Отопление и теплоснабжение приточных установок», «Автоматизация систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха», «Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения при пожаре», «Система контроля и управления доступом»?

3) Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») работы на объекте требованиям указанной в Вопросе №2 проектной документации (рабочие проекты) по составу, наименованиям и количеству работ, оборудования, материалов, указанных в этих рабочих проектах?

4) Был ли достигнут конечный результат согласно п.4.2.16 Контракта, Дополнительным соглашениям и Приложениям №1, №2 и №3 к Контракту, в результате выполненных подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») работ на объекте?

5) Имеют ли потребительскую ценность для заказчика (Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 20») выполненные подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») работы на объекте?

6) Использовал ли подрядчик (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») в процессе выполнения работ на объекте материалы более дешёвые, чем те, которые предусмотрены Контрактом, или более дорогие в сравнении с предусмотренными Контрактом?

7) Какова действительная стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «Инженерное бюро «Хоссер») работ на объекте, включая поставленные оборудование и материалы, в ценах августа 2012 года?

В соответствии с заключением эксперта №12/А56-62274/2013 от 27.05.2015 достичь конечного результата работ по Контракту на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, которые содержатся в Приложениях №1 и №2