Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-70717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-70717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Большакова Д.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Скорых К.П. по доверенности от 30.01.2015 №3001-3ПЛТ/БИ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2015) ЗАО  "Большая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-70717/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Альфа - Морион"

к ЗАО  "Большая Ижора"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Морион» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, к. 2, ИНН 7826666196, ОГРН 7876581) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Большая Ижора» (адрес: 1885531, Ленинградская область, Ломоносовский район, Большая Ижора, ул. Астанина, д. 5, ИНН 472548079292, ОГРН 11001566) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2013 № 3101-ПЛГ/Х13-20 на выполнение топогеодезических работ в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки по договору от 11.02.2013 № 3101-ПЛГ/Х13-20 на выполнение топогеодезических работ в размере 784 080 руб.

Определениями суда от 03.02.2015, 24.02.2015 уточнение первоначальных исковых требований в части признания работ по второму этапу договора выполненными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сумме стоимости указанных работ в размере 150 000 руб. не приняты судом первой инстанции, поскольку признаны дополнительным требованием.

Решением суда от 25.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 945 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 078 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 24 коп. оставлены на истце.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по Договору в сумме 181 200 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 руб. 30 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 681 руб. 59 коп.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 572 745 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 760 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб., поскольку исковые требования на сумму 150 000 руб. не были приняты судом к рассмотрению, в связи с тем, что являются дополнительными, а также поданы без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции, корректируя расчет неустойки по встречному исковому требованию, неправомерно исходил из стоимости отдельных этапов работ, а также неправильно определил дату надлежащего выполнения работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой исполнения, результат работ утратил коммерческий интерес для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ЗАО «Большая Ижора» и ООО «Альфа-Морион» заключен договор № 31()1-ПЛГ/Х13/АМ13-20 (далее – Договор), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению топографической съемки, подеревной съемки М 1:500 с переводом в М 1:200, ее регистрации в соответствующих органах, земельного участка площадью 443 942 м2, предоставленного для проектирования и строительства объекта: «Многофункциональный курортно-рекреационный комплекс гостиничного типа» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Большеижорское городское поселение, п. Большая Ижора, кадастровый номер 47:14:15002000:9 для дальнейшего проектирования с отступлением от границ земельного участка 15 метров.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 02.12.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность ЗАО «Большая Ижора» по 1 этапу Договора составляет 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, при этом скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. также суд пришел к выводу о доказанности наличия просрочки выполнения работ истцом, при этом счел необходимым скорректировать расчет неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость работ составляет 880 000 руб. Оплата работ производится  в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.1. Договора по завершении этапа работ, исполнитель передает заказчику разработанную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе, электронную версию в формате PDF по накладной, а также Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленный в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату соответствующего этапа работ.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки этапа работ обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ или мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется Акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ - в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 3 к договору).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по первому этапу 02.12.2013, в том числе двухсторонним актом сдачи-приемки работ.

Доказательства оплаты первого этапа работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности оп оплате работ на сумму 550 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по первому этапу - 550 000 руб. за период с 24.12.2013 по 24.02.2015, однако, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно установил арифметическую ошибку.

Согласно расчету суда, проценты за указанный период составляют 53 945 руб. 83 коп., что в апелляционном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 24.02.2015 в размере 53 945 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи первого и второго этапов работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнителем промежуточных и окончательного срока выполнения работ, просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, исполнитель обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом условии договора (пункт 6.1) согласована ответственность за нарушение промежуточного и окончательного срока работ и указано, что пени исчисляются от общей стоимости работ. При этом, в данном пункте не указано, что речь идет об общей стоимости работ по Договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ по промежуточным этапам.

Размер неустойки по первому этапу работ, согласно расчету суда, произведенному в соответствии с положениями Договора и обстоятельствами дела, за период с 26.03.2013 по 02.12.2013 (252 дня) на сумму 550 000 руб. составил 138 600 руб.

Результат работ по второму этапу договора был откорректирован в декабре 2013 года - топосъемка прошла регистрацию государственном органе - в геодезической службе КГСНиГЭ ЛО в декабре 2013 года.

Материалы второго этапа были переданы заказчику по накладным от 19.12.2013. Одновременно с материалами исполнителем были переданы заказчику: Акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экз.) и Счет на оплату 2-го этапа.

Корректировка отчета в феврале 2014 года носила характер исправления опечаток и оформительских ошибок.

В письме ООО «Альфа-Морион» (Исх.№34 от 05.02.2014) указано, что ввиду отсутствия изменений в инженерно-топографический план в повторной регистрации материалов в ГАУ «Управление государственной экспертизы ЛО» нет необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по 2 этапу сданы заказчику 10.01.2014 (19.12.2013 + 10 рабочих дней) (п. 4.2. договора).

Размер неустойки по второму этапу работ, согласно расчету суда, произведенному в соответствии с положениями Договора и обстоятельствами дела, за период с 02.05.2013 по 10.01.2014 (284 дня) составил 42 600 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по двум этапам составляет 181 200 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени отсутствуют, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, распределение судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-70717/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования ООО «Альфа-Морион» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Большая Ижора» в пользу ООО «Альфа-Морион»