Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-3267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А26-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ковалева О.В. - по доверенности от 12.01.2015 № 67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17463/2015) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2015 по делу № А26-3267/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО «Росгосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                  (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением                    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса,                д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления                                     от 15.04.2015 № 03-17/24-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                                 в размере 650 000 руб.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушений им пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                     (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что УФАС при анализе соответствующего рынка не выполнены требования Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок                   № 220). Кроме того, считает незаконным привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей, а с 01.09.2014 действует специальная норма об ответственности  за вмененное правонарушение - статья 15.34.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что              не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя                     не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Национальный банк Республики Карелия в адрес Управления для проверки направил поступившую из прокуратуры города Петрозаводска жалобу  Данилиной Л.М. от  15.10.2013, сообщавшей, что при обращении в страховую компанию ООО «Россгострах» в лице филиала по Республике Карелия с целью продления страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) было отказано в выдаче полиса ОСАГО по причине отказа от страхования жизни. Кроме того, аналогичные обращения с жалобами поступили от физических лиц Мурого В.Н., Садковой Л.А. и других.

На основании вышеуказанных заявлений физических лиц за период 2013 и 2014 годов, поступивших в антимонопольный орган в адрес ООО «Росгосстрах», 09.06.2014 было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок                         до 18.06.2014.

08.07.2014 антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 03-16/20-2014 по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10           Закона о защите конкуренции.

Решением от 06.10.2014 по указанному делу антимонопольный орган признал в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов физических лиц путем навязывания дополнительных страховых услуг при заключении договоров  ОСАГО, а также отказа от заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни.

На основании вынесенного решения антимонопольный орган выдал предписание о прекращении в течении 30-ти дней с момента получения такового нарушения антимонопольного законодательства.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.

01.04.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол                                    об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2015 № 03-17/24-2015/1650 ООО «Россгострах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий                            не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо                        не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 135-ФЗ условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации  по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.                                Порядок установления доминирующего положения    финансовой    организации,    поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 09.06.2007 №359 (далее - Правила № 359). Этим же Постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации                         (за исключением кредитной организации).

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество, являясь страховой организацией, относится к финансовым организациям и оказывает финансовую услугу, в связи с чем на него распространяется действие указанного Постановления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                            «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности,                          не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора ОСАГО. Иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила № 263) (действовали в рассмотренном периоде).

На основании пункта 14 Правил № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик                   не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Как отмечено выше, статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Таким образом, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в антимонопольный орган относительно