Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-84357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-84357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой  Е.И.

при участии:

от  истца:  Шилова  П.Н.   по доверенности  от  16.10.2014,  Павского  А.Е.  председатель правления,  протокол  от  30.04.2014

от  ответчика:  Целовальникова  Н.Ю.   по доверенности  от  10.01.2013,  Седова  В.Г.  ген. Директор,  решение  от  19.05.2014  № 4/14

от  третьего  лица:  не  явились-извещены( уведомление  №07101);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11294/2015)  ТСЖ  «Высотка» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.03.2015.  по делу № А56-84357/2014  (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску Товарищества  собственников  жилья  «Высотка»

к  ООО   «Техно-Дом»

третье лицо – Санкт-Петербургское  государственное  казенное  учреждение  «Жилищное  агентство  Красногвардейского  района  Санкт-Петербурга»

об  обязании  устранения  недостатков

установил:

   Товарищество  собственников  жилья  «Высотка» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр, д.26, кор.1, ОГРН 1067847134145, далее-истец, ТСЖ  «Высотка»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Техно-Дом» (198035, Санкт-Петербург,  наб реки Екатерингофки, д.25, к. 3, лит.Ж , ОГРН 1027802748753, далее-ответчик, ООО  «Техно-Дом»)  об  обязании  устранения  недостатков  по  качеству  выполненных  работ  по  договору  от  18.03.2013  № 32-А  согласно  предписанию  ОНД  Красногвардейского  района  УНД  ГУ  МЧС  России  по  Санкт-Петербургу  от  21.02.2014  № 14-1270/1.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований,  привлечено  Санкт-Петербургское  государственное  казенное  учреждение  «Жилищное  агентство  Красногвардейского  района  Санкт-Петербурга» (Жилищное агентство).

Решением  суда  первой  инстанции  ТСЖ  «Высотка»   в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  истец  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ответчик  обязан  устранить  выявленные  недостатки  по  качеству  выполненных  работ  по  договору,  указанные  в  предписании ОНД  Красногвардейского  района  УНД  ГУ  МЧС  России  по  Санкт-Петербургу  от  21.02.2014  № 14-1270/1.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представитель  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  учреждение  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Товариществом  собственников  жилья  «Высотка»  (заказчик)  и  ООО   «Техно-Дом» (подрядчик)  был  заключен  договор  подряда  от  18.03.2013  № 32  на  выполнение  работ  по  проведению  капитального  ремонта  автоматических  систем  противопожарной  защиты  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Заневский  пр.,  д.26,  корп. 1,  лит. А.

Ответчик  выполнил  обусловленные  работы,  истец  их  принял,  что  подтверждается  актом  приемки  выполненных  работ  от  20.05.2013,  который  составлен  и  подписан  комиссионно  представителями  администрации,  технического  надзора  и  заказчика  без  замечаний. 

Сотрудниками  ОНД  Красногвардейского  района  УНД ГУ  МЧС  России  по  Санкт-Петербургу  на  основании  распоряжения  от  30.12.2013  № 2-14-1270  в  период  с  27.01.2014  по  21.02.2014  проведена  внеплановая  выездная  проверка  спорного  объекта,  по  результатам  которой  были  выявлены  нарушения  требований  пожарной  безопасности  и  составлен  акт  проверки  №2-14-1270  от  21.02.2014,  товариществу  выдано  предписание  №-14-1270/1  от  21.02.2014  об  устранении  нарушений.

По  мнению  ТСЖ  «Высотка»,  выявленные  нарушения  требований  пожарной  безопасности  объекта  возникли  в  связи  с  несоответствием  выполненных  работ  по  договору  требованиям  проектной  документации.

Истец  направил  в  адрес  Жилищного  агентства  письмо  вх.№680  от  18.03.2014  с  просьбой  привлечь  подрядчика  к  устранению  замечаний,  выявленных  в  ходе  поверки  органом  пожарного  надзора. 

Уклонение  ответчика  от  исполнения  требований  об  устранении  выявленных  нарушений  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ч. 1  ст. 702  ГК  РФ  по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его.

Статьей  722  ГК  РФ  предусмотрено,  что  когда  договором  подряда   определен  для  результата  работы  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям  договора  о  качестве.

В  силу  п.1  ст. 723  ГК  РФ  на  подрядчика  возлагается  ответственность  за  ненадлежащее  качество  работ   в  случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его  непригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования,  либо  при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования.  Заказчик  вправе,   если  иное  не  установлено  законом  или  договором,  в  частности,  потребовать  от  подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок.

Пунктом  9.1  договора  установлена  ответственность  подрядчика  за  недостатки (дефекты)  в  выполненных  работах,  обнаруженные  в  пределах  60 месяцев  гарантийного  срока  со  дня  подписания  акта  о  приемке  законченного  ремонтом  объекта,  если  не  будет  доказано,  что  они  произошли  вследствие  нормального  износа  объекта  или  его  частей,  неправильной  его  эксплуатации.

Если  в  течение  гарантийного  срока  выявится,  что  качество  выполненных  работ  не  соответствует  требованиям  технической  документации  и  СНиП,  работы,  с  иными  недостатками,  которые  делают  объект  работ  непригодным  для  нормальной  эксплуатации,  заказчик  должен  письменно  заявить  о  них  подрядчику  с  указанием  разумных  сроков  их  устранения.

Таким  образом,  указанные  условия  договора  предусматривают  право  истца  на  обращение  к  ответчику  с  требованием  об  устранении  недостатков  в  выполненных  работах  с  указанием  сроков  их  устранения.

Согласно  ч. 3  ст. 724  ГК  РФ  заказчик  вправе  предъявить  требования,  связанные  с  недостатками  результата  работы,  обнаруженными  в  течение  гарантийного  срока.

Обязанность  ответчика  по  устранению  недостатков  выполненных  работ  в  период  гарантийного  срока  возникает  в  случаях  доказанности  ненадлежащего  качества  выполнения  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  выполнил  обусловленные   договором  подряда  от  18.03.2013  № 32  работы  в  соответствии  с  рабочим  проектом  № 160.09-ПС,  согласованным  в  уполномоченном  органе  пожарного  надзора,  истец  их  принял  по  акту  от  20.05.2013  без  замечаний.  Приемка  выполненных  работ  осуществлялась  комиссией,  в  которую  входили  представители  администрации,  технического  надзора  и  заказчика.

При  этом  следует  отметить,  что  обследование  многоквартирного  дома  проводилось  по  инициативе  органа  пожарного  надзора  в  одностороннем  порядке,  без  участия  представителей  подрядчика,  обследование  результата  работ  на  предмет  выявления  гарантийных  недостатков  по  качеству  выполненных  ответчиком  работ  не  проводилось.

Заявленные  истцом  к  ответчику  требования  об  устранении  недостатков  основаны  на  выявленных  органом  пожарного  надзора  нарушениях  в  отсутствие  доказанности  причинно-следственной  связи  между  возникшими  нарушениями  требований  пожарной  безопасности  и  выполненными  ответчиком  работами,  что  является  недостаточным  основанием  для  установления  гарантийных  обязательств.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  сделал  правильный  вывод,  что  истец  не  представил  в  материалы  дела  доказательства  совместного  осмотра  с  ответчиком  результата  работ  в  период  гарантийного  срока,  доказательства  того,  что  недостатки  в  результате  работы  возникли  по  вине  подрядчика (ответчика).   При  этом  судом  обоснованно  отмечено,  что  технический  заказчик  провел  проверку  системы  АППЗ  и  установил,  что  система  находится  в  рабочем  состоянии,  клапаны  дымоудаления  установлены  в  соответствии  с  существующими  проемами  ограждающих  конструкций  и  соответствуют  проектному  решению,  о  чем  отражено  в  акте  от  28.03.2014.  Работы  по  капитальному  ремонту  систем  АППЗ  предусматривали  проведение  восстановления  существующей  системы  АППЗ  без  изменения  проектных  решений  несущих  конструкций  дома  и  технических  характеристик  инженерных  систем.

В  предписании  №-14-1270/1  от  21.02.2014  органа  пожарного  надзора  указано  на  нарушение  требований  Свода  Правил  7.13130 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»,  утвержденных  приказом  МЧС  России  от  21.02.2013  №116,  которыми  установлены  требования  пожарной  безопасности  в  отношении  строящихся  и  реконструируемых  зданий  и  сооружений.  В  данном  случае  на  спорном  объекте  проводился  капитальный  ремонт  системы  АППЗ (восстановление).

Таким  образом,  истец  не  доказал  вину  подрядчика (ответчик)  и  причинно-следственную  связь  между  выполненными  ответчиком  работами  по  договору  и  наступившими  последствиями  в  виде  выявленных  органом  пожарного  надзора  недостатков. 

Апелляционный  суд  отклонил  заявленное  истцом  ходатайство  о  проведении  строительно-технической  экспертизы,  не  усмотрев  необходимости  ее  проведения,  и  в  связи  с  незаявлением  указанного  ходатайства  в  суде  первой  инстанции.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  исковом  заявлении,  которой  дана  объективная  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 марта 2015 года  по  делу  № А56-84357/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Товарищества  собственников  жилья  «Высотка»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова