Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-78655/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг обслуживающего персонала предопределяло падеж животных с возникновением болезней свиней, в том числе и возникновение техногенной или экологической катастрофы.

Частью 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодержателя немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Поскольку должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, конкурсный управляющий письмом №159 от 29.08.2013 (л.д.89, т.3) запросил у залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» разрешение на реализацию имущества (поголовья свиней). Факт получения данного письма кредитором не оспорен в судебном заседании.

В связи с отсутствием ответа на письмо №159 от 29.08.2013 и, принимая во внимание ограничение конкурсного управляющего во времени на дальнейшее согласование с Банком условий сохранности имущества должника, управляющим было принято решение о реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, принявшим надлежащие меры по разрешению сложившей ситуации.

Довод Банка о поставках ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» комбикорма в отсутствии поголовья свиней отклоняется, поскольку в указанный период часть свиней находилась у должника и его обязанность по их кормлению, не могла быть передана другим лицам.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника отклоняются.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, им постоянно ведется работа по выявлению имущества должника, выявленное имущество в установленном Законом о банкротстве порядке учитывается в инвентаризационных ведомостях, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В своих отчетах конкурсный управляющий указывал на проведение инвентаризации, и отчеты принимались собранием кредиторов.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника (13 000 штук бездокументарных акции ОАО «Новый свет») также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 31.12.2014 обратился к ЗАО «Ведение реестров компаний» с запросом о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО «Новый Свет» и Банку с просьбой представить документы по договору залога акций (т. 64, л.д. 131, 132). Требования конкурсного управляющего, в том числе подателем жалобы, были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанций проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего в порядке пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные Кокотовым А.Р.  являются устранимыми,  не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, отстранение конкурсного управляющего в виде санкции, в данном случае, является чрезмерным наказанием.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-78655/2012/ж1 изменить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское общество» в части не перечисления залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» 1.620.971 руб. -  80% от суммы реализации предмета залога.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.Г. Глазков