Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-56260/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

нормами статьи 309, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 34, пункта 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила недискриминационного доступа № 861),

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по спорным точкам приема объекты ОАО «Петродворцовая электросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ОАО «Ленэнерго» через сети ОАО «СПб ЭС».

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении спорного договора стороны согласовали в договоре точки приема электрической энергии, исходя из количества энергии, переданной в которых, и была рассчитана истцом стоимость услуг за спорный период.

Договор № 08-1047 является действующим в редакции дополнительного соглашения № 9/12-5393 от 01.06.2012, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод о ничтожности названного договора в части условий о спорных точках приема являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Коллегия судей также не усматривает оснований для оценки заключенного сторонами договора как ничтожной сделки.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 08-1047 в части спорных точек поставки соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом не приведено убедительных аргументом относительно того, каким нормам права, действовавшим на момент заключения договора и в период его исполнения, прямо противоречат условия договора № 08-1047.

Оценив в совокупности определение точек приема, сформулированное сторонами в разделе 1 спорного договора и нормы пункта 8 Правил недискриминационного доступа № 861, суд первой инстанции правомерно не согласился с ОАО «Ленэнерго» в части толкования ответчика данной нормы права, как содержащей требование об исключительности и императивности непосредственного технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, поскольку и в спорном договоре, и Правилах  недискриминационного доступа отсутствует указание на необходимость непосредственного технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» о том, что факт расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «СПбЭС», между объектами электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» и ОАО «Петродворцовая электросеть» приводит к невозможности согласования существенных условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, к физической невозможности оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорных точках поставки, является не ответчик, а ОАО «СПбЭС», основаны на ошибочном толковании положений пункта 8 Правил недискриминационного доступа № 861.

Технические характеристики точек присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и величины присоединенной мощности содержатся в актах о технологическом присоединении (том 4, л.д. 90-95, л.д. 116-117) и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ПЭС» и АО «СПб ЭС» (том 4, л.д. 96-115).

Применив положения статьи 3 Закон об электроэнергетике, суд первой инстанций пришел к обоснованному заключению о том, что оборудование, используемое для передачи электрической энергии, представляет собой отдельные объекты, хотя и связанные технологически, но не единую вещь, о чем свидетельствует возможность принадлежности объектов электросетевого хозяйства разным лицам.

Доводы ОАО «Ленэнерго» о физической невозможности и отсутствии факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов также проверены судом, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ленэнерго» в спорный период принимало оказываемые ОАО «Петродворцовая электросеть» услуги по зоне: ОАО «Петродворцовая электросеть» – ОАО «СПбЭС», считало их обоснованными.

Судом первой инстанции были исследованы договоры аренды объектов электросетевого имущества № 014/13/С от 01.01.2013, № 015/13 от 01.01.2013, заключенные между ОАО «Петродворцовая электросеть» (арендатор) и ОАО «СПбЭС» (арендодатель), на основании чего суд пришел к выводу законности права истца на владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику оказывается услуга по передаче электрической энергии.

Названные договоры аренды были исполнены сторонами; арендная плата, сумма расходов на которую для истца установлена Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга оплачивалась последним в полном объеме.

Судом сделан вывод, что договоры аренды соответствуют нормам не только общих, но и специальных нормативных правовых актов, в том числе, статье 3 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Петродворцовая электросеть» осуществляло мероприятия, предусмотренные статьей 3 Закона об электроэнергетике как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, а именно: эксплуатацию спорных объектов, аварийно-восстановительный ремонт, оперативно-диспетчерское управление, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены.

Передача объектов во владение и пользование истцу по договорам аренды № 014/13/С от 01.01.2013 и № 015/13 от 01.01.2013 подтверждается актами приема-передачи имущества (том 2, л.д. 191, 201, 204, 243, 248, 252, 257). Факт оказания услуг ОАО «Петродворцовая электросеть» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оперативные сводками истца за 2013 год с информацией об отключениях, технологических нарушениях, произошедших на спорных объектах; оперативными журналами оперативно-диспетчерской части; журналами обхода КЛ ЮкВ от ПС 195, ПС809, ПС802, ПС161; протоколами испытания повышенным напряжением КЛ 10 кВ от ПС 195, ПС 161, ф. 302, 106, 511, 611 от ПС 222; журналами осмотра КЛ ПС-222 ф. 407, 406, 307, 306, 105, 205, 511, 611, 515, 616, 106, 206, 207, 302, 402, 104, 204, 504, 603, 604, 311, 307; выкопировками из журналов осмотра арендуемого оборудования БРКТП 3000, БРТП 5040, БРКТП ЗОЮ, БРТП 530, БКТП 508, РТП 4625, ТП 4710, РТП 4730, РТП 8020,  ТП-Переходная, РП-4700, РТП-4730, БРТП530; актами осмотра повреждений кабельных линий 10 кВ ПС-195-РТП 4725 ф. 29, кабельной линии 10 кВ напр. ПС-161-РТП 5080; схемами ремонтов КЛ-6 кВ ПС-222-БРП940 ф. 302, ф. 611 ПС-222, ф. 511 ПС-222, ф. 106 ПС-222-РП 345 и схемы эскизировки муфт на КЛ ПС-195- РТП 4710Ю ф. 66, ф. 111 ПС-161, ф. 64 РТП 4710 ПС-195, ф. 29 РТП 4725 к ПС 195; журналами заявок на вывод в ремонт электрооборудования ОАО «ПЭС» ПДС.

Из материалов дела следует, что переданные объемы электрической энергии подтверждены гарантирующим поставщиком – ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» до 30.11.2013, с 01.12.2013 – ОАО «Петербургская сбытовая компания», что ОАО «Петродворцовая электросеть» оплачивало гарантирующему поставщику весь объем потерь, возникших в сетях истца, исходя из переданного объема.

Применительно к спорным точкам поставки – точкам поставки потребителей электрической энергии, присоединенных к ПС-802, ПС-161, ПС-195, ПС-809, ПС-222, гарантирующим поставщиком в интересах потребителей электрической энергии заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Ленэнерго», который, получая от гарантирующего поставщика полную оплату транспорта электрической энергии по единым (котловым) тарифам, со своей стороны, обязался обеспечить транспорт электрической энергии от объектов генерации (точек приема с оптового рынка электрической энергии) до точек поставки потребителей электрической энергии, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «СПбЭС» и ОАО «Петродворцовая электросеть».

Документов, подтверждающих, что в отношении спорных точек поставки расчеты по единым (котловым) тарифам ведутся с иной сетевой организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, на ОАО «Ленэнерго» как «держателе котла» при схеме расчетов «котел сверху» лежит предусмотренная пунктом 8 Правил недискриминационного доступа № 861 обязанность урегулировать отношения со всеми сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются им для исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком (потребителями электрической энергии).

Поскольку у третьего лица в спорных точках поставки отсутствуют обязательства по передаче электрической энергии перед покупателями и продавцами электрической энергии, на него не может быть возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие иным лицам (в данном случае – ОАО «Петродворцовая электросеть»).

Таким образом, обязательства ОАО «СПбЭС» по оказанию услуг по передаче электрической энергии ограничиваются обеспечением транспорта электрической энергии от границ балансовой принадлежности с сетями ОАО «Ленэнерго», до границ балансовой принадлежности с сетями ОАО «Петродворцовая электросеть».

Данный вывод подтверждается также основными принципами расчета единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, указанными в пункте 42 Правил недискриминационного доступа № 861 и в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении спорных точек поставки в спорный период ОАО «СПбЭС» получало от ОАО «Ленэнерго» плату за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов между ОАО «Ленэнерго» и ОАО «СПбЭС» распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 651-р.

Тариф для взаимных расчетов между ОАО «ПЭС» и ОАО «Ленэнерго» на территории Санкт-Петербурга установлен Распоряжением Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 651-р «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго» на территории Санкт-Петербурга на 2013 год».

Установленные тарифы обжалованы не были.

При этом ОАО «Ленэнерго» была получена оплата от гарантирующего поставщика по единому (котловому) тарифу, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2012 № 603-р, и включающему в себя, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику ОАО «Петродворцовая электросеть».

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что осуществление оплаты за электроэнергию, полученную с использованием аналогичного оборудования, если бы оно имело место, могло бы являться основанием для заявления ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, не для заявления об отказе от исполнения денежного обязательства на условиях, предусмотренных договоров.

Общий размер задолженности ответчика по иску с учетом объединения дел составил 337 791 009 рублей 43 копейки.

Задолженность за период с марта 2013 по июль 2013 была взыскана по исполнительному листу серии АС №004899776 от 20.06.2014 в размере 106144098 рублей 83 копейки. Кроме того, по вышеуказанному исполнительному листу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2014 в размере 4 799 657 рублей 49 копеек. Взыскание было произведено 01.07.2014.

Исходя из указанного выше суде первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 646 310 рублей 60 копеек как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истец правомерно начислил и предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 13.01.2015 в размере 33 043 846 рублей 57 копеек.

Однако с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 657 рублей 49 копеек за указанный период были взысканы по исполнительному листу 01.07.2014, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 244 189 рублей 08 копеек.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-56260/2013 изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в которой судом не произведен зачет, и суммы взысканной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Петродворцовая электросеть»